Решение по делу № 11-13/2015 от 12.02.2015

Мировой судья: Карташева Л.В. Гр.д.11-13/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Жуковский Московской области 26 мая 2015 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Розовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Орлова Д.Ю., действующего в своих интересах и интересах ответчиков Орлова А.Ю., Орловой Л.В., на заочное решение мирового судьи судебного участка №54 Жуковского судебного района от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Зодчий» к Орловой Л.В., Орлову Д.Ю., Орлову А.Ю., Орлову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая организация «Зодчий» (далее ООО «УО «Зодчий»), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам Орловой Л.В., Орлову Ю.В., Орлову Д.Ю., Орлову А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за жилое помещение - квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №54 Жуковского судебного района от 22 декабря 2014 года исковые требования ООО «УО «Зодчий» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Орлова Д.Ю., действующий в своих интересах и интересах ответчиков Орлова А.Ю., Орловой Л.В. не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на то, что считает незаконным взыскание платы за содержание и ремонт КПП, считает необоснованными тарифы за электроэнергию, а также за содержание и ремонт жилых помещений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании Орлов Д.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что Орлова Л.В. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, а остальные ответчики – члены ее семьи, подтвердил, что ни Орлова Л.В., ни остальные ответчики не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги за рассматривамый период.

Представитель ООО «УО «Зодчий» в судебном заседании иск поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Орлова Л.В. является собственником квартиры № в <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает со своей семьей: ответчиками Орловым Ю.В., Орловым Д.Ю., Орловым А.Ю.

Способом управления многоквартирного дом №, корп. №, выбран, управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УО «Зодчий», что подтверждается протоколами № общего собрания собственников (правообладателей) помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного в форме заочного голосования (л.д. 42-50).

Услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, содержанию контрольно-пропускного пункта, содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений, осуществляются на основании соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, размер платы за данные услуги утверждены соответствующими ненормативными актами и приказами ООО «УО «Зодчий» (л.д. 29-37).

Согласно представленному расчету (л.д. 102-112) за ответчиками образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом сумма задолженности складывается из платы за КПП, отопление, содержание и ремонт жилого помещения и электроэнергию на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на вышеуказанную сумму задолженности ООО «УО «Зодчий» начислило пени, размер которых согласно расчету (л.д. 112) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Орлова Л.В. уведомлялась об образовании задолженности (л.д. 14), кроме того, ей направлялась претензия с требованием погасить задолженность, для чего предоставлялся пятидневный срок (л.д. 17-20).

Истец ООО «Управляющая организация «Зодчий» в полном объеме выполнил работы и оказал услуги, связанные с содержанием, техническим обслуживанием, текущим и капитальным ремонтом мест общего пользования, коммунальными услугами, уборкой территории корпусов № дома № по <адрес>

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Наряду с жилым помещением (квартирой) собственнику также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.1 ст.36 ЖК РФ), собственник обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество (п.1 ст.39 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ, «… Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги…».

Ст. 154 ЖК РФ, «…Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги».

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, «…Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом… п. 14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается…».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что истец добросовестно исполняет свои обязанности по управлению, обслуживанию и ремонту дома, в свою очередь ответчики, фактически являясь потребителями услуг, отказываются их оплачивать в нарушение требований ст.153-156 ЖК РФ.

Факт предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного дома № корп.№, в котором расположена квартира ответчиков, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиками.

Проверив правильность расчета задолженности и начисленных пени за жилищно-коммунальные услуги, мировой судья правомерно с ними согласился.

Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УО «Зодчий» издавала распоряжения об установлении тарифов и платы на основании ежегодных калькуляций на услуги по содержанию и ремонту жилого комплекса «Кратово», согласованных с Администрацией г.о.Жуковский Московской области, и калькуляций на услуги по содержанию КПП, утвержденных генеральным директором ООО «УО «Зодчий», что, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит нормам действующего жилищного законодательства и вызвано необходимостью обеспечения надлежащего функционирования жилого комплекса, учитывая неисполнение собственниками помещений обязанностей по проведению общих собраний.

Кроме того, доказательств необоснованности указанной в исковом заявлении задолженности ответчики ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей компанией, избранной в установленном законом порядке и не вправе взыскивать плату за предоставленные услуги, не может быть признан состоятельным, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке в качестве управляющей компании выбрана какая-либо другая организация, а также, что истец не осуществляет содержание общего имущества собственников квартир и не предоставляет коммунальные услуги.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, мировым судьей установлены правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, указанные в судебном решении, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от 22 декабря 2014 года по иску ООО «УО «Зодчий» к Орловой Л.В., Орлову Д.Ю., Орлову А.Ю., Орлову Ю.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Розова Ю.А.