Решение по делу № 2-95/2024 (2-2206/2023;) от 10.10.2023

        УИД 13RS0025-01-2023-002658-93

        Дело № 2-95/ 2024

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

    20 марта 2024 года                                                                            г.Саранск

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

    при секретаре Стенькиной Р.И.,

    с участием представителя истца - Пушкарева Дмитрия Сергеевича действующего на основании доверенности от 26.07.2023 года,

    представителя ответчика- публичного акционерного общества « Т Плюс» Дуленова Кирилла Александровича действующего на основании доверенности от 7.02.2024 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Максима Олеговича к публичному акционерному обществу « Т. Плюс» о взыскании причиненного ущерба, суд

    УСТАНОВИЛ:

Иванов М.О. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обосновании иска отражено, что 20.06.2023 года по адресу г. Пенза, ул. 65-Летия Победы, д.7 произошло повреждение а/м Рено Каптюр г.н. <..>, в результате падения ограждений места проведения работ ПАО «Т Плюс» велись земляные работы на теплосетях. Автомобиль принадлежит на праве собственности Иванову М.О, который обратился в полицию для фиксации факта повреждения а/м Рено Каптюр г.н. <..>. Прибывшим на место происшествия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия и произведен осмотр и фотофиксация повреждений ТС. Иванов М.О. обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения оценки. Согласно отчета 31/75/2023 от 21.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Каптюр г.н. <..> без учета износа составляет 176 705 рублей 72 копейки.

На основании изложенного с учетом уточнения иска просит взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Иванова Максима Олеговича сумму причиненного ущерба, в размере 154 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 296 рублей, расходы по оплате экспертизы, в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги нотариуса в сумме 2 480 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

    Истец Иванов М.О. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

    Представитель истца Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – ПАО « Т Плюс» Дуленов К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам дела судом установлено, что 20.06.2023 года по адресу г. Пенза, ул. 65-Летия Победы, д.7 произошло повреждение а/м Рено Каптюр г.н. <..> принадлежащей истцу Иванову М.О., в результате падения ограждений места проведения земляных работ.

Согласно сведениям представленным Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Пензы земляные работы по адресу г.Пенза ул. 65-летия Победы д.7 в период с 7.06.2023 года по 20.06.2023 года велись филиалом « Мордовский ПАО « Т Плюс» согласно разрешению на осуществление земляных работ № 245.

В судебном заседании была исследована видеозапись представленная истцу ООО « Квалитет», на которой запечатлен момент повреждения автомашины Рено Каптюр г.н. <..> по адресу г.Пенза ул. 65-летия Победы,7, также были исследованы фото материалы подтверждающие повреждение автомашины истца щитами ограждения ответчика.

                Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду показал, что он бы очевидцем происшедшего. 20.06.2023 года он стоял на балконе, когда начался ураган. Под окнами дома, как раз под его балконом, был припаркован автомобиль Рено Каптюр г.н. <..>.      Примерно в обед начался сильный ветер, и он вышел на балкон посмотреть на свой автомобиль. В этот момент увидел, как летят щиты – 2 щита прилетели в автомобиль Рено Каптюр г.н. <..>. Эти щиты были справа от автомобиля, загораживали перекопанный участок дороги. Была выкопана глубокая яма, эти щиты огораживали ее, стояли вокруг. Из-за ураганного ветра эти щиты унесло – 2 прилетели в автомобиль, остальные валялись рядом с ямой. Первый щит пролетел по левой стороне автомобиля, второй щит торчал из задней части автомобиля. В нашем доме есть общий чат, кто- то из жильцов сфотографировал поврежденный автомобиль и фото «скинул» в этот чат». На щитах была бумажная табличка с печатной надписью « Т Плюс» Щиты которые ограждали место земляных работ между собой не были скреплены.

Основываясь на изложенном суд пришел к выводу в том, что в виду того, что ответчик не закрепил на месте земляных работ щиты ограждения, указанными щитами была повреждена автомашина истца.

С целью выявления суммы причиненного ущерба судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Каптюр г.н. <..> на дату происшествия 20.06.2023 года по Пензенской области без учета износа равна 154 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Родионов А.Н. в судебном заседании подтвердил свое заключение, суду пояснив, что в ходе производства экспертизы он изучал видеозаписи представленные в материалах дела и может пояснить, что все повреждения выявленные оцененные в ходе производства экспертизы были приобретены автомобилем истца при обстоятельствах происшедшего 20.06.2023 года от щитов ограждения.

В ходе проведенного экспертного исследования установлено, что механические повреждения представляют следы собой скольжения в виде потертостей и царапин, расположенных под некоторыми углами, и различной протяженности, а также деформации в виде вмятин и изломы полимерных конструктивных деталей. В целом весь комплекс повреждений характерен для образования от одного события в результате ударно-скользящих воздействий со следообразующим объектом, к которому можно отнести перемещающееся/изгибающееся металлическое ограждение от сильного порыва ветра и которые располагается на месте происшествия в опрокинутом состоянии (позади автомобиля относительно его конечного положения).

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом Родионовым А.Н., обладающей специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее инженерное образование, стаж работы по специальности с 2005 года, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходит из доказанности факта повреждения автомобиля истца в результате взаимодействия с металлическими ограждениями, упавшими и перемещавшимися под воздействием сильного порывистого ветра по транспортному средству, и пришел к выводу о том, что ответчик, которому принадлежит металлическое ограждение, обязан нести ответственность за причиненный истцу ущерб установленной экспертом в сумме 154 800 рублей ( реальный ущерб без учета износа).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, по тем основаниям, что законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена и доказательства наличия морального вреда истцом в судебное заседание не представлены.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию затраты истца на производство досудебной экспертизы, поскольку без ее проведения истец не мог выявить сумму причиненного ущерба и как следствие подать исковое заявление в суд. Суд признает затраты на производство экспертизы в сумме 5000 рублей необходимыми и допустимыми и взыскивает их с ответчика ПАО « Т Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); пунктом 28 разъясняющего, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В нашем случае судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца Иванова М.О. удовлетворены.

Разрешая вопрос о компенсации судебных расходов суд исходит из следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что по соглашению об оказании юридической помощи от 20.08.2023 года и 7 марта 2024 года доверитель оказывал юридическую помощь истцу, а истец выплатил за осуществленную юридическую помощь вознаграждение в сумме 30000 рублей.

Согласно материалам дела представитель истца Пушкарев Д.С. составил исковое заявление(л.д.1), составил заявление об уточнении исковых требований( л.д.51) составил отзыв на возражения на исковое заявление( л.д. 65-66), представлял интересы в суде первой инстанции( л.д. 84-88), составил ходатайство о назначении экспертизы ( л.д. 135) представлял интересы в суде в первой инстанции 20.03.2024 года.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2024 г., утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2023 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за участие в судебном заседании - 7000 руб., за участие в заседании суда апелляционной инстанции от 10000 руб., составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) по гражданским делам – 7000 рублей.

Таким образом суд, расходы Иванова М.О. по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по данному делу, количество времени, затраченное на их участие представителем, его интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, со относимость расходов на представителя с объемом защищаемого права и расценками существующими за оказания юридических услуг в Республике Мордовия, отсутствие заявления ответчика о снижении судебных издержек, процессуальный результат по делу, суд находит оснований для снижения суммы судебных издержек и полагает необходимым взыскать с истца сумму в размере 30 000 рублей исходя из следующего расчета.

Представитель истца Пушкарев Д.С. составил исковое заявление(л.д.1)( 5000 рублей), составил заявление об уточнении исковых требований( л.д.51)( + 5000 рублей) составил отзыв на возражения на исковое заявление( л.д. 65-66)( + 5000 рублей, представлял интересы в суде первой инстанции( л.д. 84-88)( +5000 рублей), составил ходатайство о назначении экспертизы ( л.д. 135)( +5000 представлял интересы в суде в первой инстанции 20.03.2024 года( + 5000 рублей).

Также в соответствии с вышеприведенными нормами закона с ответчика подлежат взысканию затраты истца на оформление доверенности на представителя в сумме 2 480 рублей, поскольку доверенность была оформлена по настоящему делу с полномочиями быть представителем в суде по факту повреждения автомашины истца 20.06.2023 года.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в сумме 4296 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

     Исковые требования Иванова Максима Олеговича к публичному акционерному обществу « Т Плюс» о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Т Плюс» ( ИНН 6315376946) в пользу Иванова Максима Олеговича ( паспорт серии <..>) сумму причиненного ущерба, в размере 154 800 ( сто пятьдесят четыре тысячи восемьсот ) рублей 00 копеек, расходы по оплате гос. пошлины, в размере 4 296 ( четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, взыскать расходы за услуги представителя, в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       В.П.Артемьев

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       В.П.Артемьев