Решение по делу № 33а-3692/2018 от 21.05.2018

Дело № 33а-3692/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Астапенко С.А., Морозовой С.Г.,

при секретаре Епифанцевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тереховой Ольги Викторовны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Тереховой О.В. к Ломоносовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области в лице старшего судебного пристава Евтушенко И.О. и к УФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействий по направлению копии постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного документа.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Терехова О.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском, в котором просила признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца бездействия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Федотова А.М., выразившиеся не направлением административному истцу постановления о прекращении исполнительного производства № и невозвращении административному истцу исполнительного листа ВС № от 08.12.2009 г. выданного мировым судьей судебного участка №54 Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2017 стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем 31.08.2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Названное постановление ею получено не было, в связи с чем Терехова О.В. обратилась с жалобой в УФССП по Ленинградской области, в которой просила направить ей постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист. В ответе от 24.04.2017 г. административному истцу сообщено, что по данному факту поручено провести проверку. О результатах проверки административному истцу не сообщили. Терехова О.В. повторно обратилась в УФССП по Ленинградской области и 23.06.2017 ей был направлен аналогичный ответ. В последующем административный истец дважды обращалась в прокуратуру Ломоносовского района Ленинградской области, однако ответ из прокуратуры она так и не получила. Полагает, что административными ответчиками нарушены положения ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Терехова О.В. лишена возможности повторно предъявить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец Терехова О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков – Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области и УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Смирнов В.Е. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Тереховой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Терехова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что требования административного искового заявления были рассмотрены судом в незаконном составе, поскольку административный иск предъявлен к двум административным ответчикам, место нахождения одного из которых – Петродворцовый район Санкт-Петербурга.

В дополнительной апелляционной жалобе указала, что вывод суда о том, что исполнительный лист был направлен Тереховой О.В. является не соответствующим действительности, поскольку 16.02.2018 года судебными приставами-исполнителями направлено только постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что суд, в нарушение ч.6 ст.219 КАС РФ, необоснованно отказал Тереховой О.В. в удовлетворении требований административного иска.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградской области приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Федотова А.М. от 31.08.2016 № окончено исполнительное производство №, возбужденное 14.10.2011 г. в отношении должника Смирнова В.Е., предметом исполнения которого являлось взыскание ущерба от преступления в пользу взыскателя Тереховой О.В.

Согласно названному постановлению исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из квитанции об отправке почтовой связью следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя Тереховой О.В. 16.02.2018 г. (л.д.33). Доказательств направления этих документов до возбуждения настоящего административного дела в суд административным ответчиком не представлено.

В административном исковом заявлении Терехова О.В. указывает, что о наличии постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2016 г. ей стало известно в марте 2017 года.

С названным административным исковым заявлением Терехова О.В. обратилась в суд 05.01.2018 г. посредством отправки почтовой связью, о чем имеется соответствующий штемпель на конверте (л.д.13).

Суд первой инстанции, исходя из указанных фактических данных обоснованно пришел к выводу о том, что Тереховой О.В. пропущен десятидневный срок обращения в суд, при этом указал, что с момента, когда Тереховой О.В. стало известно о наличии постановления об окончании исполнительного производства - она не могла не узнать об оспариваемом бездействии, учитывая, что названное постановление и исполнительный лист она не получила.

При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обращению Тереховой О.В. суд в установленный законом срок, ею не представлено. Ходатайств о восстановлении срока административный истец не заявляла.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд с момента, когда Тереховой О.В. стало известно о наличии постановления об окончании исполнительного производства.

Вывод суда соответствует требованиям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что потраченное истцом время для обращения с жалобами в прокуратуру не является основанием для продления срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и уважительной причиной для его восстановления, поскольку подача жалоб в порядке подчиненности осуществлена административным истцом после истечения срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, и данное действие не меняет течение срока для обращения в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что Тереховой О.В. оспариваются действия (бездействия) должностного лица Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области. Сведения о том, что Тереховой О.В. также предъявлено административное исковое заявление к административному ответчику, должностному лицу Петродворцового района Санкт-Петербурга, в материалах дела отсутствуют, следовательно довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности также подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, и не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения.

Иное толкование административным истцом положений федерального законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Ольги Викторовны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Смирнов А.С.