Решение по делу № 2-701/2023 от 10.01.2023

дело №2-701/13-2023г.

46RS0031-01-2023-000040-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Дмитрия Ивановича к Пенькову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У с т а н о в и л:

Харин Д.И. обратился в суд с иском к Пенькову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хариным Д.И. и Пеньковым С.В. был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым Харин Д.И. передал заемщику Пенькову С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 10.08.2021г., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчиком Пеньковым С.В. (залогодателем) с Хариным Д.И. (залогодержателем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> Стоимость имущества по соглашению сторон составила <данные изъяты> руб. (п.п.1.1, 1.2 договора залога автомобиля). В предусмотренный договором займа срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме, не исполнено и на момент предъявления иска в суд. Просит взыскать с Пенькова С.В. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание истец Харин Д.И. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменное заявление, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пеньков С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления в материалах дела.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие не явившегося ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Иными словами, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хариным Д.И. и заемщиком Пеньковым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Харин Д.И. передал заемщику Пенькову С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 10.08.2021г., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. (п.п.1,2). (л.д.9).

Согласно п.3, п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу. Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной истцом в материалы дела.

Однако в предусмотренный в договоре займа срок до 10.08.2021г. и до настоящего времени, ответчиком взятые на себя обязательства по договору займа от 10.08.2028г., не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении либо частичном исполнении ответчиком (заемщиком) взятых на себя обязательств по возврату долга по договору займа от 10.08.2018г., ответчиком не представлено, от истца не поступало и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. - основной долг.

Разрешая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.4 ст. 350.1 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Как указывалось выше, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1) и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком (заемщиком) был предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п.2.3.6 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости предмета залога, обратив на него взыскание до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество для последующей его реализации, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займы, суд приходит к выводу о его законности и удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>

Согласно сообщения ГИБДД УМВД России по Курской области от 11.04.2023г., копии карточки учета транспортного средства, транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрировано за Пеньковым С.В.

При этом, суд не может согласиться с установлением первоначальной продажной цены (стоимости) залогового имущества в размере <данные изъяты> руб., указанной в договоре залога автомобиля, по следующим основаниям.

Стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением сторон между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленным абзацем вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего кодекса (приведенные положения сторонами не оговорены).

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п.2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заложенный по договору залога автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., согласно чека-ордера от 01.02.2023г. (л.д.19).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харина Дмитрия Ивановича удовлетворить.

Взыскать с Пенькова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Харина Дмитрия Ивановича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 05.06.2023г.

Председательствующий судья