Решение по делу № 2-2279/2016 от 30.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года город Салехард

    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания:    Брожко К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2016 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения № к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России", в лице Салехардского отделения № и созаемщиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит "Приобретение готового жилья" по программе "Молодая Семья" в сумме 8 400 000 рублей, под 13% годовых, сроком 120 месяцев, ответчики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства предоставлялись на цели приобретения части дома, трехкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 277,10 кв.м., этаж 1,2, находящегося по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. Теремки, <адрес>. Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Созаемщики выплаты в счет погашения кредита производили несвоевременно и не в полном объеме, так была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению суммы основного долга и процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено письменное уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиками без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 9 515 100 рублей 55 копеек, в том числе: 7 090 766 рублей 90 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 1 318 316 рублей 15 копеек - просроченные проценты по кредиту; 1 106 017 рублей 50 копеек - неустойка. По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае нарушения условий договора в части своевременной оплаты кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками предоставлен в залог приобретенный объект недвижимости: часть жилого дома, трехкомнатной квартиры, назначение жилое помещение, общая площадь 277, 10 кв.м, этаж 1,2, находящееся по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. Теремки, <адрес>. Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости между ПАО "Сбербанк" и ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ"" заключен договор на проведение оценки имущества (части жилого дома, трехкомнатной квартиры, назначение жилое помещение, общая площадь 277, 10 кв.м, этаж 1,2, находящееся по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. Теремки, <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет 13 489 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Салехардского отделения № с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 515 100 рублей 55 копеек, в том числе: 7 090 766 рублей 90 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 1 318 316 рублей 15 копеек - просроченные проценты по кредиту; 1 106 017 рублей 50 копеек - неустойка. Обратить взыскание на заложенное имущество: часть жилого дома, трехкомнатная квартира, назначение жилое помещение, общая площадь 277, 10 кв.м, этаж 1,2, находящееся по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. Теремки, <адрес>. Установить начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 80 % рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об определении рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ, определив ее в сумме 10 791 200 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно в пользу ПАО "Сбербанк в лице Салехардского отделения № с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 775 рублей 50 копеек, а также расходы за проведение оценки имущества в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила своего представителя.

Представитель ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. При этом пояснил, что по кредитному договору ответчики получили кредит в размере 8 400 000 рублей, в счет погашения суммы задолженности ответчиками внесено более 4 000 000 рублей. В соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор кредитования с ДД.ММ.ГГГГ и потребовал от заемщиков досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом оставшаяся задолженность определена в размере 7 090 766,90 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 485 089,61 рубль и неустойку в размере 617,55 рублей. Общая сумма долга перед банком составляет 7 576 474,06 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер оставшейся задолженности истцом определен в размере 7 090 766,90 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 616 639,81 рубль и неустойка в размере 816,90 рублей, а всего на сумму 7 708 223,61 рубль.

Расчет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является не верным потому, что в соответствии с графиком платежей за октябрь 2015 года подлежит уплатить проценты за пользование кредитом в размере 75 764,78 рублей. Таким образом размер подлежащих уплате в октябре процентов составит 560 854,39 рублей, а общая сумма задолженности по кредиту, процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 7 652 438,19 рублей.

Кроме того, учитывая расторжение кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям между истцом и ответчиками не подлежат применению положения гл. 42 ГК РФ Заем и кредит, а подлежат применению правила ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предыдущая редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривала определение размера процентов до ДД.ММ.ГГГГ существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по <адрес>, размещенная на официальном сайте Центрального Банка РФ, в соответствующие периоды составляет: с ДД.ММ.ГГГГ - 9,50%, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,09%, с ДД.ММ.ГГГГ-9,20%, с ДД.ММ.ГГГГ-7,44%.

Ключевая ставка Банка России установлена: с августа 2015 года в размере 11%, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,5%) и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10%.

Истец не заявлял требования о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 7 652 438,19 рублей, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в взыскании оставшейся суммы в соответствии с условиями расторгнутого договора надлежит отказать. С ответчиков не подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы так как истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств о том, что именно за проведение этой экспертизы заплачено 5 000 рублей. При этом жилой дом для ответчиков и их несовершеннолетних детей является единственным жильем.

Просил отказать в удовлетворении требований истца к ФИО3 и ФИО2 о взыскании: суммы задолженности по кредитному договору в сумме 1 938 625,94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости объекта залога, обращению взыскания на заложенное имущество и установлению
продажной стоимости жилого дома (квартиры). К заявленной истцом неустойке применить ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, фактическое место его жительства и пребывания неизвестно, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Салехардского городского суда. В связи с чем, суд считает в силу ст. 119 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Согласно ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

    Определением суда для защиты прав и законных интересов ответчика, чье место жительства неизвестно, судом назначен представитель – адвокат ФИО4, который в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не признал и просил в удовлетворении искового заявления отказать. При этом указал, что не согласен с размером штрафных процентов, они завышены и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

В силу ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 325 ГК РФ - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из указанных норм права следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств кредитору.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения № и созаемщики ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит "Приобретение готового жилья" по программе "Молодая Семья" в сумме 8 400 000 рублей, под 13% годовых, сроком 120 месяцев, ответчики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства предоставлялись на цели приобретения части дома, трехкомнатной квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 277,10 кв.м., этаж 1,2, находящегося по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. Теремки, <адрес> (первый абзац п.1.1. договора).

В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено право кредитора, в случае нарушения условий по договору в части своевременной оплаты требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости: часть дома, трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 277,10 кв.м., этаж 1,2, находящегося по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. Теремки, <адрес>.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 и ФИО3 заключили с истцом кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ответчиками добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщики, ознакомившись с условиями договора, были вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем, на приемлемых для них условиях.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчиков на заключение кредитного договора на предложенных кредитором условиях, материалы дела не содержат. ФИО2 и ФИО3 имели возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения №, были согласны заключить договор именно на предложенных условиях.

Свои обязательства по договору ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения № выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения № и созаемщики ФИО2 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями дополнительного соглашения первый абзац п.1.1. договора изложен в следующей редакции: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "Приобретение готового жилья" по программе "Молодая Семья" в сумме 8 400 000 рублей, под 13% годовых, на приобретение части дома, трехкомнатная квартира, назначение жилое помещение, общая площадь 277, 10 кв.м, этаж 1,2, находящегося по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр.Теремки, <адрес>, кадастровый номер: №/А:2, именуемого далее Объект недвижимости, на срок 132 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

    Согласно п. 2 дополнительного соглашения пункт 4.1. договора дополнен следующим абзацем: погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Отсрочка в погашении основного долга предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, ФИО3 и ФИО2, являясь созаемщиками по кредитному договору, выплаты в счет погашения кредита, так же с учетом дополнительного соглашения, производили несвоевременно и не в полном объеме, так была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению суммы основного долга и процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес созаемщиков ФИО9 направлены письменные требования о досрочном возврате всей суммы обязательств по кредитному договору, однако требования оставлены без удовлетворения, созаемщиками задолженность не погашена.

    Доводы ответчика ФИО3, изложенные в письменных возражениях, и поддержанные ее представителем в судебном заседании относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор и с указанной даты начисление каких-либо сумму по договору суд полагает необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку направленное банком в адрес ответчиков ФИО9 требования о досрочном погашении кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком кредитного договора по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит созаемщикам, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора. Уведомление о расторжении договора банк созаемщикам не направлял.Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком извещения, если в извещении не указана иная дата.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что созаемщики ФИО9 ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств допущено с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность созаемщиков ФИО3 и ФИО2,А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 9 515 100 рублей 55 копеек, в том числе: 7 090 766 рублей 90 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 1 318 316 рублей 15 копеек - просроченные проценты по кредиту; 1 106 017 рублей 50 копеек - неустойка. Суд признает данный расчет арифметически верным и соглашается с этим расчетом.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям сторон не подлежат положения главы 42 ГПК РФ, а подлежат применению правила ст. 395 ГК РФ суд также полагает необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Ответчиком ФИО3 заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ФИО3 в судебном заседании также просил об уменьшении штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3.4, ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела следует, не отрицается ответчиком ФИО3 и ее представителем о не надлежащим исполнении своих обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, созаемщиками были допущены просрочки платежа по основному долгу и уплате процентов, чем нарушен условия кредитования. В связи с указанным нарушением банком были начислены штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг в размере 1 106 017 рублей 50 копеек, право банка на начисление которых предусмотрено кредитным договором.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, а также исходя из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ПАО "Сбербанк России" права на взыскание штрафных санкций и соответственно законности исковых требований в данной части.

Суд полагает, что ПАО "Сбербанк России" предъявил ко взысканию с ответчиков ФИО9 сумму штрафных санкций (неустоек), соразмерную последствиям нарушения прав банка при просрочке возврата долга за период времени, который указан в иске, как основание для досрочного взыскания с ответчиков всей суммы долга.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора созаемщикам о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств именно в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, соответственно, оснований считать, что ПАО "Сбербанк России" злоупотребляет своими правами, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

    Что касается требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что указанное жилое помещение для ответчика ФИО2 и их несовершеннолетних детей является единственным. При этом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене заочного решения суда), на ФИО3 была возложена такая обязанность. Выписка предоставлена только в отношении ответчика ФИО3

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 ГК РФ, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости выполненного ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ"" об определении рыночной стоимости части дома: трехкомнатной квартиры, назначение жилое помещение, общая площадь 277, 10 кв.м, этаж 1,2, находящееся по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. Теремки, <адрес>, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 489 000 рублей 00 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В связи с невыполнением с ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками ФИО9 обязательств по погашению кредита и уплате процентов и неустойки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Оснований предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судом не установлено.

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В настоящем случае начальная продажная цена составляет 10 791 200 рублей 00 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенной квартиры.

    При установленных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Так, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ соответчики ФИО9 должны возместить истцу расходы, понесенные на оплату услуг оценщика ООО "Консалтинговая компания "ЭКСПЕРТ"" в сумме 5 000 рублей 00 копеек (договор № на проведение оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 775 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по 27 887 рублей 75 копеек с каждого, исходя из требований Главы 7 ГПК РФ, поскольку солидарная ответственность при взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы банка, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости объекта залога, в сумме 5 000 рублей 00 копеек (договор № на проведение оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать кроме прочего указание на распределение судебных расходов.

    Представитель ответчика – адвокат ФИО4 обратился в суд с заявлением об оплате его труда за участие при рассмотрении дела.

    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

    Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован.

    В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

    Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, суд при разрешении заявления адвоката ФИО4 руководствуется нормами, регулирующими оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

    Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

    В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 63-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

    Во исполнение данной статьи Федерального закона Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации". Установлено, в частности, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 КАС РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет федерального бюджета.

    При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

    В случае участия адвоката в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством установлены процентные надбавки и/или районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

    В соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката ФИО4, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2

    Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в размере 1 265 рублей 00 копеек (550+440+275) за один день участия (ДД.ММ.ГГГГ). С ответчика ФИО2 следует взыскать в доход федерального бюджета указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения № к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 9 515 100 (девять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч сто) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости объекта залога.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: часть жилого дома, трехкомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь, 277,10 кв.м., этаж 1,2, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, микрорайон Теремки, <адрес>, кадастровый номер №/А:2, установив начальную продажную стоимость в сумме 10 791 200 (десять миллионов семьсот девяносто одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения № в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 27 887 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения № в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 27 887 рублей 75 копеек.

Оплатить труд адвоката ФИО4 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поручив Управлению Судебного департамента в ЯНАО перечислить денежное вознаграждение в сумме 1 265 рублей 00 копеек по следующим реквизитам: Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк РФ <адрес> р/счет 40№, ИНН 8901014370, КПП 890101001, БИК 047102651, к/счет 30№. Назначение платежа - вознаграждение адвоката ФИО4.

    Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО4, участвовавшего в деле по назначению суда, в сумме 1 265 рублей 00 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

    Судья Н.А. Токмакова