Решение по делу № 33-6233/2016 от 02.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 6233/2016 Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Емельяновой Е.А.,
Судей С участием прокурора	Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г. Кузьминой И.Д.
При секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4754/15 по апелляционным жалобам Баринкова В. С., Вотинова М. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2015 года по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Баринкову В. С., Вотинову М. А. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречным искам Вотинова М. А., Баринкова В. С. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельную квартиру,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Совковой О.Г., ответчиков – Баринкова В.С., Вотинова М.А., представителя ответчиков – Ершовой Н.А., а также представителя Вотина М.А. - Вотиновой Р.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баринкову В.С. и Вотинову М.А. о выселении из занимаемого жилого помещения (двух комнат площадью 27.66 кв. м в 9-комнатной коммунальной квартире <адрес>) с предоставлением для постоянного проживания комнат площадью 30.40 кв. м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Ответчики Баринков В.С. и Вотинов М.А. иск не признали, предъявили встречные иски к администрации Василеостровского района об обязании предоставить им по договору социального найма отдельные квартиры в черте Санкт-Петербурга, благоустроенные применительно к условиям Санкт-Петербурга, общей площадью не менее 33 кв. м, указывали, что состоят на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма как одиноко проживающие.

Представитель администрации Василеостровского района встречные исковые требования не признал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2015 года отказано Баринкову В.С. в иске к администрации Василеостровского района об обязании предоставить отдельную квартиру; отказано Вотинову М.А. в иске к администрации Василеостровского района об обязании предоставить отдельную квартиру; удовлетворен иск администрации Василеостровского района о выселении Баринкова В.С., Вотинова М.А. из двух комнат площадью 27,66 кв. м, расположенных в коммунальной квартире <адрес>, в другое жилое помещение - две комнаты № 5 и № 9 общей площадью 47 кв. м., в том числе жилой площадью 30,40 кв. м, расположенные в 4-комнатной коммунальной квартире <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

С решением суда не согласились Баринков В.С., Вотинов М.А., которые просят указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования о предоставлении им отдельных квартир.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что ответчики на основании ордера РЖО № 003675/07 от 14 марта 1985 года в коммунальной квартире <адрес> занимают две комнаты жилой площадью 27.66 кв.м, общей 207.93 кв.м.

Заключением    Межведомственной    комиссии администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) от 26 апреля 2010 года № 81 многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением № 1272-р от 17.12.2010 года вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежит реконструкции, распоряжением № 2067-р от 22.06.2015 года ответчикам представлены жилые помещения - две комнаты, жилой площадью 14.40 кв.м и 16 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая, что предоставление гражданам в связи с реконструкцией дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, пришел к обоснованному выводу о том, что права ответчиков при предоставлении им вышеуказанного жилого помещения, взамен занимаемого жилого помещения не нарушены, в связи с чем, удовлетворил первоначальные требования. Одновременно суд указывает, что факт раздельного проживания ответчиков не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку жилое помещение предоставляется им не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в связи с расселением дома, подлежащего реконструкции, в силу закона (ст. 89 ЖК РФ), в связи с чем, в удовлетворении встречных требований Бариноква В.С.и Вотинова М.А. о предоставлении им отдельных квартир отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Предоставляемые ответчикам две комнаты жилой площадью 14.40 кв.м. и 16 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> являются благоустроенными, находятся в черте г. Санкт-Петербурга, и превосходят по размеру ранее занимаемое жилое помещение по метражу.

Доводы ответчиков относительно согласия ждать окончания реконструкции, проживая в маневренном фонде район района, чтобы вернуться в занимаемое на условиях договора социального найма жилое помещение, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не заявляли требований о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде, а предъявили встречные иски с требованием о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, следовательно, ответчики выразили свое согласие с расторжением договора социального найма жилого помещения по спорному адресу в связи с намерением заключить договор социального найма иного жилого помещения.

Законность требования о выселении подтверждается материалами дела, предоставляемые ответчикам комнаты соответствует требованиям пункта 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, в данном случае имеет место внеочередное обеспечение жилым помещением граждан в связи с расселением дома, подлежащего реконструкции, которое носит исключительно компенсационный характер, и направлено на сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с количественной точки зрения, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности и метража, в связи с чем, не имеет правового значения что лица, зарегистрированные в данной квартире, фактически составляют раздельные семьи. Такие выводы суда соответствуют, в том числе, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не являются членами одной семьи, проживает отдельно, в связи с чем им должны быть предоставлены отдельные однокомнатные квартиры, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку жилое помещение, занимаемое ответчиками, было предоставлено им на основании одного ордера, отдельный договор социального найма с ними не заключался, жилое помещение предоставляется им не в связи с улучшением жилищных условий, а поэтому иные обстоятельства (ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В целом, доводы апелляционных жалоб ответчиков аналогичны основаниям их встречных исков, рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –