Решение по делу № 33-3519/2019 от 23.01.2019

Судья Абрамова Ж.И.                                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2019 года апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Авдеевой Г. В. к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок, общей площадью 710 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. Росхмель, <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы участка всегда оставались неизменными, заборы не переносились, споров с соседями по границам земельного участка не было. В результате замеров земельного участка, проведенных кадастровым инженером Ананиным Н.В., выяснилось, что площадь земельного участка истца составляет 907 кв.м, что на 197 кв.м больше значения площади по сведениям ЕГРН. В связи с отсутствием права собственности на земельный участок и превышением фактической площади земельного участка относительно правоустанавливающих документов, кадастровым инженером отказано в составлении межевого дела и предложено обратиться в суд.

С учетом уточнений истец просит признать право собственности на земельный участок площадью 907 кв.м с КН <данные изъяты>, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Росхмель, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Авдеева Г.В. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Третье лицо Радько М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представлено заявление от Радько М.А., в котором он указывает, что границы земельного участка по вышеуказанному адресу с 1962 г. оставались неизменными, споров по границам участка не имеется (л.д.71).

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Авдеевой Г.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Пушкинского муниципального района <данные изъяты> просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, при подготовке схемы расположения земельного участка должно учитываться местоположение границ земельных участков.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Пунктом 2 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 18.02.2009г. «О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района» минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,03 га.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Авдеевой Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 710 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Росхмель, <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> в собственность Авдеевой Г.В. выделена часть жилого дома, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Росхмель, <данные изъяты>, другая часть дома выделена в собственность Богомолова А.М., Богомоловой Т.С., Богомолова М.А.

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Росхмель, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Авдеевой Г.В., было выявлено, что площадь земельного участка составила 907 кв.м, что на 197 кв.м больше значения его площади по сведениям ЕГРН (710 кв.м.). На местности границы земельного участка закреплены объектом искусственного происхождения - ограждающим забором. Увеличение площади земельного участка с 710 кв.м до 907 кв.м может являться следствием как не выполнения землеустроительных (геодезических) работ по уточнению площади земельного участка, так и определения ее с недостаточной точностью, а также иные причины. В ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка отсутствуют. Кадастровым инженером сделан вывод о необходимости уточнения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до значения, равного 907 кв.м.

Из плана, составленного кадастровым инженером, видно, что при доме имеется два земельных участка, границы которых поставлены на кадастровый учет: <данные изъяты> и <данные изъяты>, остальная часть участка при доме находится в пользовании истца (л.д.8).

Согласно ситуационному плану БТИ по состоянию на 08.07.2009г. земельный весь участок при указанном жилом доме имел прямоугольную форму и линейные размеры 33 м на 44 м. Из плана земельного участка истца от 24.08.1992г., заверенного <данные изъяты>, следует, что конфигурация и линейные размеры участка те же, площадь 1452 кв.м, на плане обозначен участок истца площадью 710 кв.м, участок совладельца – Богомолова А.М. 742 кв.м, границы участка истца согласованы с Богомоловым А.М., Радько А.А. и представителем администрации (л.д.18). Из плана, составленного кадастровым инженером Ананиным Н.В. видно, что конфигурация всего участка и участка истца существенно не изменилась. Участок совладельцев жилого дома поставлен на кадастровый учет, границы установлены, что свидетельствует об отсутствии споров между совладельцами жилого дома о местоположении границ участка. Доказательств, что истец запользовала муниципальную землю, не имеется. Собственник смежного участка, расположенного при <данные изъяты> - Радько М.А. представил заявление о согласии с местоположением границы (л.д.22-23).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Судом достоверно установлено, что границы участка существуют более 15 лет, закреплены на местности и согласованы со смежными землепользователями, споров по границам не имеется, права смежных землепользователей и муниципальные земли местоположением границ земельного участка истца не нарушены, превышение площади на 197 кв.м находится в допустимых законом пределах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи