Решение по делу № 2-3111/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-3111/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Джафарова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН–Страхование», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «БИН – Страхование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением водителя ФИО9 (далее – ДТП). ДТП произошло по вине ФИО9, в результате него автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН–Страхование» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ССС №, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) № В установленные законом сроки истец обратился в ООО «БИН–Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы. Однако до настоящего времени ни отказа, ни выплаты не последовало. Кроме того, истец обратился в САО «ВСК» в рамках договора ДСАГО с заявлением о страховом случае и необходимыми документами, которое также не произвело страховую выплату в установленный законом срок. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Правовой эксперт». Согласно Экспертному заключению данного независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «БИН – Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с САО «ВСК» - страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили. Представитель истца за несколько дней до судебного заседания ознакомилась с результатами судебной экспертизы по делу. При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик САО «ВСК» настаивал на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 исковые требования, предъявленные ФИО3, не признала, полагала необходимым отказать истцу в иске, поскольку результатами судебной экспертизы подтверждены сомнения страховщика в том, что повреждения автомобиля истца являются следствием заявленного им дорожно-транспортного происшествия.

    Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО10 ФИО2 пояснил, что был виновником нескольких дорожно-транспортных происшествий; какое из них произошло с автомобилем истца, точно не помнит; марку, модель, цвет поврежденного автомобиля не назвал; какие повреждения получил автомобиль истца в ДТП, указать не смог; однако свою вину в данных ДТП признал, представил суду копию своего страхового полиса ОСАГО, по которому застрахована его гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №

Суд, заслушав представителя ответчика САО «ВСК» ФИО5, третье лицо ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО6, и автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и находившегося под управлением водителя ФИО9

Факт ДТП, вина водителя ФИО9, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами административного дела № <адрес>, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ЖУИ №, ж/з №

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН–Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серия ССС №) и договору ДСАГО (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «БИН–Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, о чем свидетельствует Акт приема-передачи документов с отметкой страховщика от указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ указанному ответчику истцом была направлена претензия, что подтверждается квитанцией об ее отправке и описью вложения. ООО «БИН–Страхование» страховое возмещение истцу по договору ОСАГО не выплатило.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно в добровольном порядке была застрахована в САО «ВСК» по договору ДСАГО на сумму <данные изъяты> рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в размере ущерба, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. При получении от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления и документов, подтверждающих наступление страхового события, страховое возмещение САО «ВСК» не выплачено.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение причиненного истцу ущерба суду им было представлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное ООО «Правовой эксперт», которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определен в размере <данные изъяты> рублей. Заключение составлено на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховщиком ООО «БИН Страхование».

Из материалов выплатного дела, представленных ответчиком САО «ВСК», усматривается, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о приостановлении рассмотрения его заявления о страховом событии для выяснения обстоятельств причинения вреда. Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предлагало истцу и виновнику ДТП ФИО9 представить поврежденные автомобили на осмотр, однако осмотр не состоялся. По инициативе страховщика проведена оценка стоимости восстановительных расходов автомобиля истца; согласно Отчету № ООО «РАНЭ–ПОВОЛЖЬЕ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку у ответчика САО «ВСК» возникли сомнения в происхождении заявленных повреждений автомобиля истца, по ходатайству данного ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Из Заключения эксперта № АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (<адрес>), выполненного в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному в административном материале, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению указанных повреждений экспертом не определялась. Вину водителя ФИО9 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП эксперт подтвердил.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По такому договору могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ возможно заключение договора добровольного страхования риска гражданской ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из анализа указанных норм права следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства в обязательном либо добровольном порядке, принимает на себя обязанность возместить вред, причиненный потерпевшим и их имуществу по вине страхователя.

При этом, с учетом норм ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, что предполагает установление четырех обязательных элементов деликтного обязательства (обязательства вследствие причинения вреда): противоправного действия, наступивших последствий в виде причинения вреда, причинно-следственной связи между таким действием и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами подтверждается факт ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля третьего лица ФИО9, вина водителя ФИО9 в его совершении, причинение повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако из результатов судебной экспертизы следует, что отсутствует такой необходимый для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу вреда элемент, как причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), обладающим опытом проведения автотехнических и трасологических экспертиз, оценки автотранспорта, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Представленные суду Экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» и Отчет ООО «РАНЭ–ПОВОЛЖЬЕ» исследований об относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП не содержат, поэтому не могут служить опровержением заключения судебного эксперта. Иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и заявленными истцом повреждениями его автомобиля, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, заявленные истцом судебные издержки и государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН–Страхование», Страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2015