Решение по делу № 33-2492/2019 от 08.07.2019

      Судья - Себряева Н.А.                                            Дело № 33-2492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

         председательствующего                         Прошиной Л.П.

         судей                                Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

         при секретаре                                          Теряевской Ю.А.

         с участием прокурора                            Ивлиевой Е.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева И.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Косыревой Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева А.И. в пользу Косыревой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Косыревой Н.В. - отказать.

Взыскать с Валеева А.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Кузнецк в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Валеева А.И. в пользу ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы         в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав прокурора Ивлиеву Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Косырева Н.В. обратилась в суд с иском к Валееву А.И. о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, Валеев А.И., управляя автомашиной ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, вблизи <адрес> в <адрес>, совершил на неё наезд, причинив в результате этого телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, в рамках проведенной проверки было установлено, что на момент поступления в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» у нее (истца) имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. По причине полученных повреждений она была ограничена в свободном движении, испытывала сильные физические боли при движении, не могла посещать работу, сходить в магазин, сводить детей в детский сад и школу, находилась на больничном листе в течение одного месяца. От полученных повреждений на лице остался шрам. При этом ответчик не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 51, 1100-1101 ГК РФ, Косырева Н.В. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Валеев А.И. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым отказать Косыревой Н.В. в иске, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает, что в действиях самой Косыревой Н.В. имело место грубая неосторожность, которая, выразилась в проявлении ей недолжной осмотрительности и осторожности при переходе вне зоны действия пешеходного перехода, что способствовало наступлению последствий в виде произошедшего ДТП и получению истцом телесных повреждений.

В суде апелляционной инстанции ответчик Валеев А.И., его представитель Валеева А.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции истец Косырева Н.В., полагая решение суда законным, просила оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Косыревой Н.В.     о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, нормах материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ            в 18 час. 05 мин., Валеев А.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-21101, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> в <адрес> вблизи <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП Косырева Н.В. получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Косыревой Н.В. требования, суд, руководствуясь статьями 1079, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истице в результате повреждения здоровья в ДТП на Валеева А.И. как на владельца источника повышенной опасности.

При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого Косыревой Н.В. причинен вред здоровью, в силу закона несет ответственность по его возмещению независимо от вины.

Факт причинения Косыревой Н.В. телесных повреждений, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести подтверждены представленными истицей доказательствами, а также истребованной по запросу суда медицинской документацией, экспертными заключениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», где ей была оказана первая медицинская помощь.

В связи с отказом от госпитализации Косыревой Н.В. было рекомендовано амбулаторное лечение у нейрохирурга, травматолога.

Впоследствии истица неоднократно обращалась на прием к неврологу с жалобами на боль в области коленного сустава, головную боль, наличие раны в области рта, прошла рентгенологическое исследование и магнитно-резонансную томографию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта № 930 от 23.10.2018 по результатам проведенной в рамках проверки КУСП       № медицинской экспертизы были предметом исследования судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен эксперт Ковалев Д.А., проводивший исследование, который дал подробные пояснения относительно изложенных в заключение выводов.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями других допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениями сторон, подтверждаются медицинской документацией, материалами проверки, проведенной ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведения которой экспертом Царевым В.М. в заключении № 170 от 22.03.2019 года выводы относительно имевшихся у Косыревой Н.В. на момент ДТП телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью соответствуют выводам эксперта Ковалева Д.А. в заключении № 930 от 23.10.2018.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств наличия в действиях Косыревой Н.В. умысла на причинение вреда здоровью, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда о размере присужденной истице компенсации морального вреда полагаю обоснованными, поскольку при его определении суд первой инстанции учел совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данных требований, в том числе отсутствие вины причинителя вреда, наличие в действиях пешехода грубой неосторожности, принципы разумности и справедливости.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда и направлена на его надлежащее возмещение. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, к тому же его определение находится в сфере судейского усмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, сводятся к изложению позиции против заявленного иска, которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, а потому не могут служить основаниями к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09.04.2019 года законным, а апелляционная жалоба Валеева И.А. - не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от              09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи