Решение по делу № 2-80/2019 от 23.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца – Гарифуллина Р.Р. по доверенности, представителей ответчика – Хренковой А.Ю., Адреевой С.С. по доверенностям, представителя третьего лица Мелехиной Е.В. – Резникова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-80/2019 по исковому заявлению Финютиной Татьяны Архиповны к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фенютина Т.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 156700,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7600,00 рублей, неустойку в размере 80 000,00 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения, почтовые расходы в размере 413,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200,00 рублей, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей:

- «Фольксваген Туарег», г/н №, под управлением Целоусова К.О., собственником которого является истец;

- «Ланд Ровер», г/н №, под управлением Мелехиной Е.В.,

- «ГАЗ-3307» г/н №, под управлением Гришина И.А., собственником которого является Горковенко Г.Н.

Указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия является Гришин И.А., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Истец обратился с заявлением к ответчику, его автомобиль был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, истец обратился в ООО «Эстимейшн» с целью установления материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «Эстимейшн» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 312300,00 рублей. За услуги эксперта истец понес расходы на сумму 7600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, ответ на которую не поступил.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Просил учесть, что доводы ответчика ничем не доказаны, опровергнуты выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании.

В частности, эксперт подтвердил, что несмотря на то, что заявленные участниками ДТП обстоятельства в административном материале не соответствуют фактическим, данное ДТП именно с данными автомобилями было, расположением автомобилей соответствует схеме.

Водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н №, виновным соответствующим органами не признавался.

Представители ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку бесспорные доказательства подтверждения факта получения повреждений автомобилем истца именно в данном дорожно-транспортном происшествии не доказан.

Пояснили, что у ответчика отсутствуют данные о выплате Мелехиной Е.В. страхового возмещения. Ей направлено требование о возврате перечисленных ранее по данному страховому случаю денежных средств.

По факту водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н №, выехавший на полосу движения автомобиля «Ланд Ровер», г/н №, нарушил ПДД РФ, т.к. должен был остановиться перед кольцом.

Поэтому нельзя рассматривать заявленные обстоятельства как страховой случай.

Действия водителей были иными, чем отражены в административном материале.

Представитель третьего лица Мелехиной Е.В. в судебном заседании полагал, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Его доверителю выплачено страховое возмещение по данному страховому событию, чему подтверждением является платежное получение.

Эксперт Вопияшин А.Г. в судебном заседании выводы своего заключения поддержал.

Пояснил, что согласно административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ланд Ровер», г/н № ехал по кольцу, когда с Московского проспекта г. Тольятти выехал, не останавливаясь автомобиль «Ланд Ровер», г/н № «ГАЗ-3307» г/н №, что было неожиданностью для водителя автомобиля «Ланд Ровер», г/н № «Ланд Ровер», г/н №, и далее данный автомобиль «Ланд Ровер», г/н №, двигался в заносе, столкнувшись с автомобилем «Фольксваген Туарег», г/н №.

При этом, автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н №, кА ки автомобиль «ГАЗ-3307» г/н № двигались попутно, остановившись перед кольцом.

Учитывая обстоятельства дела, должны быть фактические контакты автомобилей: автомобиль «Ланд Ровер», г/н №, столкнулся с боковой частью автомобиля «ГАЗ-3307» г/н №, при условии наличия на втором повреждений. Однако, представленные фотографии не дают возможности увидеть повреждения автомобиль «ГАЗ-3307» г/н №. Категорическое утверждение отсутствует.

Но форма повреждений на автомобиле «Ланд Ровер», г/н №, их высота, характер соответствуют переднему бамперу автомобиля «ГАЗ-3307» г/н №.

На листе 33 заключения на иллюстрации 51 отражено конечное положение автомобилей по административному материалу, на иллюстрации 52 – отражена проекция положения автомобилей.

Автомобиль «Ланд Ровер», г/н №, после столкновения с автомобилем «ГАЗ-3307» г/н №, с учетом заноса, о котором говорится в материалах административного дела, должен был двигаться согласно проекции в желтом цвете, т.е. правее места столкновения.

Однако, по материалам ДТП автомобиль «Ланд Ровер», г/н №, двигался по иной траектории, обозначенной красным цветом, что говорит о действиях водителя по маневрированию.

Автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н №, остановился, но не перед перекрестком, а за ним, на полосе движения автомобиля «Ланд Ровер», г/н №, т.е. крайней правой полосе.

При столкновении с автомобилем «Ланд Ровер», г/н №, автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н №, сдвинуло на 40 см.

Заявленные сторонами обстоятельства ДТП не соответствуют административному материалу, но оно было и именно с участием данных автомобилей, о чем свидетельствуют повреждения на них, их локализация.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц при наличии представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей:

- «Фольксваген Туарег», г/н №, под управлением Целоусова К.О., собственником которого является истец;

- «Ланд Ровер», г/н №, под управлением Мелехиной Е.В.,

- «ГАЗ-3307» г/н №, под управлением Гришина И.А., собственником которого является Горковенко Г.Н.

Указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия является Гришин И.А., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика-л.д.6-10.

Истец обратился с заявлением к ответчику, его автомобиль был осмотрен-л.д.11-13.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения-л.д.17.

В связи с этим, истец обратился в ООО «Эстимейшн» с целью установления материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «Эстимейшн» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 312300,00 рублей. За услуги эксперта истец понес расходы на сумму 7600,00 рублей-л.д.20-49.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, последняя получена ДД.ММ.ГГГГ-л.д.14-15.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ об отказе в выплате страховой суммы в связи с установлением факта несоответствия обстоятельствам заявленного ДТП механизма образований повреждений на автомобиле истца - л.д. 83.

В подтверждение данного ответа суду представлено экспертное исследование ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образований зафиксированный повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ - л.д.72-77.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гарифуллиным Р.Р. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена и оплачена истцом по расписке на сумму 20000,00 рублей - л.д.50.

ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя по данному делу в размере 1200,00 рублей - л.д.5.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.11.2018 года по ходатайству представителя ответчика, с согласия представителя истца, по делу назначена и проведена экспертом ООО «ТК Технология управления» Вопияшиным А.Г. судебная автотехническая экспертиза-л.д.87-88.

Согласно заключению эксперта Вопияшина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №: с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, повреждения автомобил «Фольксваген Туарег», г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанными водителями в административном материале.

Однако, столкновение автомобилей «ГАЗ-3307» г/н №, «Ланд Ровер», г/н №, «Фольксваген Туарег», г/н №, имело место при иных обстоятельствах ДТП, а именно: автомобиль «Ланд Ровер», г/н №, изменил траекторию своего движения не в результате заноса, а в результате действий самого водителя по маневрированию, а автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н №, остановился не перед перекрестком с круговым движением, а на самом перекрёстке, выехав на полосу движения автомобиля «Ланд Ровер», г/н №.

При этом, все повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н №, кроме верхней накладки средней стойки, левой боковины, обивки двери задней левой, подушек безопасности, ремня безопасности, обивки крыши, обивки и набивки спинки переднего левого сиденья, были образованы при наезде на него автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н №.

По вопросу №: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н №, полученных при наезде автомобилем «Ланд Ровер», г/н № после столкновения с автомобилем «ГАЗ-3307» г/н №, имевших место при иных обстоятельствах ДТП, с учетом износа составляет 156 700,00 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии иного либо еще одного участника требований не заявлялось, несмотря на высказанные доводы стороной ответчика.

Учитывая данное обстоятельство, факт страхования гражданской ответственности установленного виновника ДТП Гришина А.Н. ответчиком, выводы судебной экспертизы, подтвердившей факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, указанных в административных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия по указанной в нем схеме, с учетом соотносимости имеющихся повреждений между автомобилями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 156 700,00 рублей, удовлетворив тем самым уточненные требование истца в данной части.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом в досудебном порядке с учетом отказа ответчика в выплате страхового возмещения произведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю.

Вынужденные убытки истца составили 7600,00 рублей, что подтверждается представленными доказательствами.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в полном объеме.

Также к убыткам суд относит расходы истца на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей, почтовые расходы в размере 413,10 рублей, полагая необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки от невыплаченного страхового возмещения с учетом норм ст. 333 ГК РФ в размере 80000,00 рублей, а также неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение не было выплачено истцу, в связи с этим, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустоек обоснованными.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины недоплаты ответчиком страхового возмещения, последствия его неоплаты, заявление ответчика, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000,00 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения (156,70 рублей), но не более 156 700,00 рублей.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, заявления ответчика считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение истцу морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере 3000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 2000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе необходимых документов, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000,00 рублей является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4758,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Финютиной Татьяны Архиповны к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Финютиной Татьяны Архиповны:

- страховое возмещение в размере 156700,00 рублей,

- расходы по досудебной экспертизе в размере 7600,00 рулей,

- неустойку в размере 10000,00 рублей,

- расходы по отправке телеграмм в размере 413,10 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

- расходы по оплате доверенности в размере 1200,00 рублей,

- расходы на услуги представителя в размере 10000,00 рублей,

- штраф в размере 10000,00 рублей, а всего: 197913 (сто девяносто семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Финютиной Татьяны Архиповны неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по решению суда, начиная с 12.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 70 копеек, но не более 156 700 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4758 (четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья