Решение по делу № 2-1966/2015 от 13.08.2015

Дело №2-1966/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Солдатковой

при секретаре Е.Д.Замниборщ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябьева С.П., Дзюба В.А., Исаева Н.А., Клименко С.Ю., Кузнецова Е.П., Курчина А.Г., Милякова М.И., Новикова В.Н., Новикова В.Н. Новикова Е.Н., Суптеля И.А., Федюнина А.П. (далее истцы) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Урал»(далее СПК колхоз «Урал») о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с названным иском в Оренбургский районный суд к СПК колхоз «Урал». В обоснование иска ссылались на то, что являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории <данные изъяты> сельсовета.

Решением общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года было решено использовать земельные доли для ведения сельскохозяйственного производства, с этой целью решили создать общую долевую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен договор аренды земельных долей, который по утверждению истца пролонгировался на каждый последующий год и является действующим.

По условиям договора, указывают истцы, земля должна использоваться арендатором для ведения сельскохозяйственного производства. Однако, им стало известно, что без их согласия земля передана в субаренду и используется не в сельскохозяйственных целях. Поскольку арендатором земля используется не по целевому назначению, ими была направлена претензия о досрочном расторжении договора в случае не устранения нарушений, однако никаких действий ответчиком предпринято не было.

На основании изложенных обстоятельств, просят в судебном порядке расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, просили кроме ранее заявленного основания для расторжения договора аренды принять во внимание существенное нарушение арендатором условий договора аренды, которое выразилось в невыплате арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ года, отказе от компенсации расходов по оплате собственниками земельных долей налогов на землю <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истцы Алябьев С.П., Кузнецов Е.П., Исаев Н.А., Новиков Е.Н., Клименко С.Ю., Новиков В.Н., Курчин А.Г., Федюнин А.П., действующий за себя и в интересах Суптеля И.А. (доверенность <данные изъяты> поддержали исковые требования с учетом дополнений по доводам и основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении дополненных требований настаивали.

Истцы Дзюба В.А., Миляков М.И., Суптеля И.А., Новиков Вл.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители ответчика Тарлавина С.В., Семенов В.П.(доверенности н на л.д.<данные изъяты>) изначально соглашаясь с требованиями истцов о расторжении договора аренды и не оспаривая указанные истцами обстоятельства в качестве основания для расторжения договора, окончательно возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на выделение земельных долей истцами в нарушение действующего законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО «Газпром нефть Оренбург». В судебное заседание третье лицо представителя не направило, в адресованном суду заявлении просило о рассмотрении дела в его отсутствии (<данные изъяты>). В письменном отзыве, ранее направленном суду, просили в удовлетворении иска отказать (<данные изъяты>

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело без участия неявившихся истцов и третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор аренды земельных долей, по условиям которого собственники земельных долей, к числу которых относятся и истцы по данному делу передали в аренду СПК колхоз «Урал» принадлежащие им на праве собственности земельные доли (<данные изъяты>).

По условиям указанного договора срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ года, действие договора автоматически продлевается на год, до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за <данные изъяты> месяцев до истечения срока действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства стороны настаивали на том, что срок договора продлен до 31 декабря текущего года.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года гарантировалась выплата арендной платы в размере <данные изъяты>% от валового сбора урожая в денежной форме или форме натуроплаты ежегодно(<данные изъяты>). Кроме того, арендатор принял на себя обязательство по перечислению налоговых платежей и иных платежей за землю(<данные изъяты>

Истцы свои требования основывали на том, что ответчик длительное время не исполняет обязанности по выплате арендной платы и налоговых платежей.

Пояснениями представителя ответчика Семенова установлено, что арендная плата за последние <данные изъяты> года арендодателям не выплачивалась. Таким образом, достоверно установлено, что ответчиком нарушаются существенные условия договора аренды.

Между тем установлено, что ответчик (арендатор)ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор субаренды с ЗАО «Газпром Нефть Оренбург»(<данные изъяты>) и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор субаренды земельного участка площадью <данные изъяты> из числа земель входящих в земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в пользовании субарендодателя на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> для целей ремонта нефтяной скважины (<данные изъяты> Указанные договора носят возмездный характер.

Установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что истцы письменно ДД.ММ.ГГГГ года уведомили руководителя СПК колхоз «Урал» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств перед арендодателями за последние годы и об использовании земель не по назначению. Одновременно предоставили срок для исправления недостатков в течение <данные изъяты> календарных дней (<данные изъяты>).Согласно отметке на уведомлении оно принято секретарем СПК колхоз «Урал» ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки по целевому назначению.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в том числе аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса, в том числе, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, из положений статей 450, 619 ГК РФ следует, что расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно, как в указанных в ст. 619 ГК РФ случаях, так и в случаях, предусмотренных договором, но только при условии направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается уведомление ответчика истцами ДД.ММ.ГГГГ года с предупреждением исполнить обязательство в <данные изъяты> дневный срок и не направление ответчиком ответа на указанное требование истцов.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Тарлавина С.В. подтвердила, что уведомление было получено ответчиком, письменный ответ его подателям не направлялся, одновременно сообщила, что ответчик не возражал расторгнуть договор с уведомителями, мер к погашению задолженности по арендной плате не принимал, расходы по налогам не компенсировал. Вместе с тем утверждала, что согласие арендатора на расторжение договора аренды подтверждается выдачей истцам по их заявлению свидетельств о праве собственности на земельные доли, по их просьбе свидетельства о праве собственности были выданы на руки, что, по мнению ответчика, свидетельствует об исполнении им обязанностей по расторжению договора <данные изъяты>).

Между тем такой довод ответчика не основан на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора аренды. Свидетельство о праве собственности на землю является право удостоверяющим документом, соответственно подтверждает право собственности каждого из истцов. Его нахождение у арендатора само по себе не подтверждает наличие арендных отношений, соответственно возврат свидетельства владельцу не свидетельствует об отсутствии таковых отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что имеет место неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, что исходя из смысла приведенных выше норм закона и условий договора аренды является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение. При изложенных обстоятельствах требование истцов о расторжении договора аренды по основанию неуплаты арендной платы в течение более двух лет обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований считать обоснованным довод истцов относительно передачи арендуемой земли без их согласия в субаренду, использовании земли не по назначению, поскольку он противоречит условиям договора. Исходя из буквального содержания договора аренды <данные изъяты> стороны предусмотрели в договоре арендатора передавать землю в субаренду без согласия пайщиков. Доказательств использования земель не в сельскохозяйственных целях суду не представлено.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку иск удовлетворен, соответственно расходы, понесенные истцами по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей каждым(<данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алябьева С.П., Дзюба В.А., Исаева Н.А., Клименко С.Ю., Кузнецова Е.П., Курчина А.Г., Милякова М.И., Новикова В.Н., Новикова В.Н., Новикова Е.Н., Суптеля И.А., Федюнина А.П. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Урал» о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельной доли, заключенный <данные изъяты> года между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз «Урал»(Арендатор) и собственниками земельных долей Алябьевым С.П., Дзюба В.А., Исаевым Н.А., Клименко С.Ю., Кузнецовым Е.П., Курчиным А.Г., Миляковым М.И., Новиковым В.Н., Новиковым В.Н. Новиковым Е.Н., Суптеля И.А., Федюниным А.П.(Арендодатели).

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Урал» в пользу Алябьева С.П., Дзюба В.А., Исаева Н.А., Клименко С.Ю., Кузнецова Е.П., Курчина А.Г., Милякова М.И., Новикова В.Н., Новикова В.Н., Новикова Е.Н., Суптеля И.А., Федюнина А.П. счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Р.А. Солдаткова.