Решение по делу № 11-393/2015 от 03.08.2015

Мировой судья судебного участка № 5 дело № 11-393/2015

в г. Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации –Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Василенко №, Красновой №, Назаровой № к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд ФинансБанк» в пользу Василенко № 250,00 (Двести пятьдесят) рублей, в пользуКрасновой № 250,00 (Двести пятьдесят) рублей, в пользу; Назаровой № 187,50 (Сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек, в остальной части иска вудовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 137,50 (Сто тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее – КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Василенко B.C., Красновой Н.В., Назаровой Г.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 05 марта 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Василенко B.C. был заключен кредитный договор №№, 04 марта 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Красновой Н.В. был заключен кредитный договор №№, 05 марта 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Назаровой Г.Н. был заключен кредитный договор №№. При заключении договоров все истцы были подключены к программе страхования, в связи с чем, Банк единовременно удержал денежные средства с Василенко B.C. в размере 5613 руб., с Красновой Н.В. 1461 руб., с Назаровой Г.Н. 1900 руб. При этом условия договора определены ответчиком в типовой форме без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика, то есть услуга по страхованию была навязана банком. Банк нарушил права заемщиков на полную и достоверную информацию об услуге, о стоимости каждой услуги, об условиях их приобретения, об основных потребительских свойствах услуг по подключению к программе страхования, об ее исполнителях, в связи с чем, истцы понесли убытки в размере уплаченной комиссии за страхование. Кроме того, на заемщиков была возложена обязанность по уплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, что, по мнению истцов, также является дополнительной, не предусмотренной законом услугой, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу истца Василенко B.C. единовременную страховую премию, удержанную Банком в день заключения кредитного договора в размере 5613 руб., комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка 100 руб.; в пользу Красновой Н.В. единовременную страховую премию, удержанную Банком в день заключения кредитного договора в размере 1 461 руб., комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка 100 руб.; в пользу Назаровой Г.Н. единовременную страховую премию, удержанную Банком в день заключения кредитного договора в размере 1900 руб., комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка 50 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.3).

14.05.2015 мировым судьей судебного участка №5 в г. Ачинске постановлено вышеприведенное решение (л.д.120-123).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» А.В. Трофимов подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии. Просил решение мирового судьи отменить (изменить) в обжалуемой части (в т.ч. той которой истцам было отказано), считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права исходя из того, что в своем решении суд не привел мотивируемую оценку обстоятельств пропуска истцами разумного срока и не указал ссылку на материальный закон, предопределяющий такой разумный срок. Кроме того, суд неправильно истолковал положения ст. 12 Закона о Защите прав потребителя об определении разумного срока на отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (л.д.133).

Представитель истца КРОО «Общественный контроль» извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения в адрес истца заказным письмом с уведомлением (л.д.164), в судебное заседание не явился.

Истец Василенко В.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.164), в суд не явилась, в поступившем заявлении просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие (л.д.166).

Материальные истцы Краснова Н.В., Назарова Г.Н. надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.164), в суд не явились, от получения заказной корреспонденции уклонились, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», уведомленный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.165), в зал суда не явился, согласно представленным возражениям относительно апелляционной жалобы просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.151-158).

Представители третьих лиц ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО СК «Ренессанс Жизнь», уведомленные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.165), в зал суда не явились, отзыва либо возражений относительно апелляционной жалобы не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 в Ачинске, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Василенко B.C., Красновой Н.В., Назаровой Г.Н., мировой судья правильно установил, что 05 марта 2012 года между Василенко B.C. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №№ путем заполнения бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Василенко B.C. кредит в размере 49223 руб. (л.д.5). Согласно условиям заключенного договора, кредит в указанной сумме состоит из: суммы к выдаче 43610 руб., страхового взноса на личное страхование 5613 руб.

04 марта 2012 года между Красновой Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №№ путем заполнения бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Красновой Н.В. кредит в размере 18058 руб. (л.д.10). Согласно условиям заключенного договора, кредит в указанной сумме состоит из: суммы к выдаче 16597 руб., страхового взноса на личное страхование 1461 руб.

05 марта 2012 года между Назаровой Г.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №№ путем заполнения бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Назаровой Г.Н. кредит в размере 19895 руб. (л.д.14). Согласно условиям заключенного договора, кредит в указанной сумме состоит из: суммы к выдаче 17995 руб., страхового взноса на личное страхование 1900 руб.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02 декабря 1990 года N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено судом первой инстанции, в день заключения кредитных договоров Василенко B.C.. Краснова Н.В., Назарова Г.Н. подписали заявления о заключении договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д.7,11 и л.д.15 оборот).

При этом, из представленных заявлений следует, что все истцы проинформированы о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует личная подпись истцов.

При этом, истцы указали, что согласны с уплатой страхового взноса: Василенко B.C. в размере 5613 руб., Краснова Н.В. в размере 1461 руб., Назарова Г.Н. в сумме 1900 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с их расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», что отражено в Договоре (заявке) на открытие счета.

Из представленных выписок по счету истцов и справок, предоставленных СК «Ренессанс Жизнь» следует, что по всем договорам страхования, заключенными с истцами страховая премия была перечислена в пользу страховой компании в полном объеме.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу, что каких-либо оснований для взыскания уплаченной истцами во исполнение заключенных договоров страховой премии, не имеется, т.к. из представленных заявлений Василенко B.C., Красновой Н.В. и Назаровой Г.Н. следует, что они проинформированы о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Доказательств того, что договор страхования был заключен вынужденно и обусловлен предоставлением кредита, а также того, что денежные средства не в полном объеме была перечислена в пользу страховой компании, суду не представлено.

Кроме того, мировой суд обоснованно указал, что в период действия кредитных договоров истцы были вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако не сделали этого, обратившись в суд с иском лишь в марте 2015 года и после фактического исполнения договора обеими сторонами. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитных договоров и фактического предоставления услуги страхования, суд не может признать разумным. Сам факт обращения истцов в суд, спустя почти три года со дня предоставления услуги страхования фактически указывает на злоупотребление последними своими правами.

Таким образом, мировой судья обоснованно указывает, что каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страховых взносов, удержанных банком и перечисленных в пользу страховых компаний, не имеется.

При этом мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований истцов о взыскании уплаченной комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка.

Решение мирового судьи в этой части сторонами не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, суд не принимает, считая их необоснованными.

Каких-либо иных оснований для отмены заочного решения мирового судьи сторонами в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили заявления Веселенко В.С., Назаровой Г.Н. и Красновой Н.В. об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в указанной части (л.д.145,147,149).

Статья 326.1 ГПК РФ предоставляет истцу право заявить отказ от иска в суде апелляционной инстанции в заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, суд не может принять частичный отказ от исковых требований, поскольку при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем, заявления истцов не содержат сведений о том, что истцам известно об указанных последствиях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске от 14 мая 2015года.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Попов

Мотивированное определение изготовлено 02 сентября 2015 года.

Судья А.В. Попов