Решение по делу № 1-24/2017 от 30.01.2017

Дело № 1-24/2017 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 17 февраля 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Иванове С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Кудрявцева Д.В.,

защитника – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Кудрявцева Д. В., <.....>

<.....>

<.....>

<.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Д.В. совершил преступление в виде тайного хищения чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 22 часов, точное время следствием не установлено, Кудрявцев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из подъезда № <адрес>, где увидел лежащую на земле у подъезда О.Н.В., которая находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и у которой при себе на левом предплечье находилась принадлежащая ей сумка с имуществом. В этот момент у Кудрявцева Д.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих О.Н.В., находящихся при ней, в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел Кудрявцев Д.В. подошел к лежащей на земле О.Н.В., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая наступления таких последствий, руками снял с предплечья левой руки О.Н.В. находящуюся при ней сумку. Затем Кудрявцев Д.В. достал из сумки кошелек, из которого взял и тем самым тайно похитил принадлежащие О.Н.В. денежные средства в сумме 4000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей О.Н.В. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Кудрявцев Д.В. с участием своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Кудрявцев Д.В. с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитник-адвокат Латыпова И.Н. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердила его доводы о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимому защитой разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая О.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление, согласно которому она не возражает на рассмотрение дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без её участия, претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, вопрос о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кудрявцев Д.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимого Кудрявцева Д.В. установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей.

Хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей О.Н.В. подсудимым Кудрявцевым Д.В. совершено тайно, из корыстных побуждений, он осознавал, что завладевая чужим имуществом, причиняет своими действиями ущерб собственнику данного имущества, на что и был направлен его умысел.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, совершения преступления из сумки, находящейся при потерпевшей, поскольку кража денежных средств была совершена подсудимым из сумки, находящейся при потерпевшей.

Преступление Кудрявцевым Д.В. совершенно с прямым умыслом, из корыстных побуждений, являлось оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что им и было сделано.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кудрявцеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Кудрявцев Д.В. по месту жительства характеризуется <.....> (л.д. 62), <.....>, неоднократно в течение последнего года привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора и за нарушение общественного порядка. По месту отбывания наказания в <адрес> Кудрявцев Д.В. характеризуется <.....> (л.д. 71), допускал нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, за что накладывались взыскания, применялись строгие меры дисциплинарного воздействия.

Согласно копии паспорта (л.д. 107-109), справки о составе семьи (л.д. 61) Кудрявцев Д.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, <.....>, согласно сведениям ГБУ МУЗ «<.....> ЦРБ» (л.д. 60) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно сведениям из ИЦ МВД РМЭ, сведений ОСК, копий приговоров, постановлений суда (л.д. 63, 64-67, 83-90, 91-95) судим, судимости не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора и за нарушение общественного порядка, согласно сведений из военкомата (л.д. 69) на воинском учете не состоит.

Решением <адрес> от <дата> в отношении Кудрявцева Д.В. установлен административный надзор на срок 3 года, в течение которого Кудрявцев Д.В. неоднократно не соблюдал возложенные на него административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, чистосердечное раскаяние в содеянном, его добровольную явку с повинной (л.д. 25), добровольное и полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей (л.д. 123, 165), наличие постоянного места жительства, его надлежащее поведение после совершения преступления и в судебном заседании, <.....>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Кудрявцева Д.В. на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам суда, в том числе и за умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым Кудрявцевым Д.В., а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о его личности, учитывая, что совершению данного преступления предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказания в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и которое способствовало совершению преступления. Так, из показаний суду подсудимого Кудрявцева Д.В. следует, что если бы он был трезвый, то не совершил этого преступления, а поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, совершил данную кражу. Кроме того, факт употребления подсудимым спиртных напитков подтверждается и его характеристикой с места жительства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Кудрявцеву Д.В. судом не установлено.

Согласно предъявленного подсудимому обвинению следует, что в отношении него имеется отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии. В судебных прениях государственный обвинитель в своей речи не указал на данное отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого, в связи с чем, суд исключает данное отягчающее наказание обстоятельство из объема предъявлено ему обвинения.

В связи с тем, что в отношении подсудимого Кудрявцева Д.В. установлены обстоятельства отягчающие наказание, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельство, в том числе и предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Кудрявцеву Д.В. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.

Обсудив указанные виды наказаний, суд приходит к следующему выводу.

Основываясь на положениях уголовного закона, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Кудрявцевым Д.В. корыстных преступлений, принимая во внимание то, что он на путь исправления не встал, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым аналогичного умышленного корыстного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, который после освобождения от наказания по предыдущему приговору при установлении в отношении его административного надзора, неоднократно в течение последнего года привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора и за нарушение общественного порядка, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Кудрявцеву Д.В. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы за совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ на определенный срок, при этом в виде реального его исполнения, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением. Также для применения Кудрявцеву Д.В. при назначении наказания положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо совокупности смягчающих и исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится.

По убеждению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении наказания Кудрявцеву Д.В. судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания ограничение свободы, находит основное наказание достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания Кудрявцеву Д.В. суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении него применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

<дата> Кудрявцев Д.В. осужден <.....> районным судом Республики Марий Эл по <.....> УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Настоящим приговором Кудрявцев Д.В. осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора от <дата>, в связи с чем, суд при назначении ему окончательного наказания руководствуется правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимого, о режиме исправительного учреждения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимый Кудрявцев Д.В. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ в ходе предварительного следствия не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Кудрявцев Д.В., как лицо, совершившее умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, который ранее отбывал реально наказание в виде лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на заключение под стражу.

Кудрявцеву Д.В. по приговору суда от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей до вынесения приговора.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд освобождает подсудимого Кудрявцева Д.В. от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу. За счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения труда адвокату Латыповой И.Н. за оказание ею юридической помощи Кудрявцеву Д.В. в ходе предварительного следствия по назначению в сумме <.....> рублей, а также в суде в размере <.....> рублей, а всего <.....> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кудрявцева Д. В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от <дата> Кудрявцеву Д.В. назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кудрявцеву Д.В. исчислять с <дата>.

Меру пресечения Кудрявцеву Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Кудрявцева Д.В. под стражей с <дата> по <дата>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кошелек, сумку, денежные средства в сумме 1650 рублей – оставить по принадлежности у потерпевшей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Кудрявцева Д.В. от оплаты юридической помощи освободить. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката Латыповой И.Н. в размере <.....> рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Кудрявцевым Д.В. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Л. Коньков