Решение от 24.10.2017 по делу № 2-3312/2017 от 28.08.2017

Дело №2- 3312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Федорову Андрею Александровичу о взыскании убытков в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Федорову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Указало, что 28 сентября 2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> Данный случай был признан страховым и собственнику указанного автомобиля Андриенко С.А. ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произведена выплата страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Страховая выплата» в сумме 109 428 рублей 50 копеек, в том числе, 99 828 рублей 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 1 500 рублей – стоимость услуг по дефектовке, 8 100 рублей – стоимость услуг АЭБ. Поскольку в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> Федорова А.А, и Федоров А.А. в момент дорожно- транспортного происшествия использовал транспортное средство в период не предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просят суд взыскать с ответчика 109 428 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 388 рублей 57 копеек (л.д. 3-4).

Истец ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился, суд считает его извещение надлежащим, исходя из следующего. В адрес ответчика судом направлялись судебные извещения по всем известным адресам, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Суд считает, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица Андриенко С.А., Андриенко С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Установлено, что 28 сентября 2015 года в 17 часов 30 минут в районе <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Федорова А.А. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Андриенко С.В. и принадлежащего на праве собственности Андриенко С.А..В результате дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения (л.д. 29, 60,61).

В произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Федорова А.А. поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается справкой с места дорожно- транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2015 года, объяснениями водителей, из которых усматривается, что Федоров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> не правильно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>. Указанные доказательна согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд считает данный факт установленным.

Исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем Федоровым А.А. указанного пункта Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием обратного суду не доказано. Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Федоровым А.А. как владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» полис ЕЕЕ №0708833977 срок действия с 27 мая 2015 года по 26 мая 2016 года, период использования транспортного средства с 27 мая 2015 года по 26 августа 2016 года. (л.д. 24).

Андриенко С.А. обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай Страховой компанией был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме на основании заключения ООО «Страховая выплата» в сумме 99 828 рублей 50 копеек, возмещения расходы по дефектовке – 1 500 рублей, по АЭБ – 8 100 рублей, на основании платежных поручений от от 29 октября 2015 года, на сумму 9 600 рублей и от 29 октября 2016 года на сумму 99 828 рублей (л.д. 26,28).

Обоснованных указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями и экспертным заключением (л.д. 32-34, 35-44), которые иными допустимыми доказательствами не опровергаются, суд их принимает.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 388 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 109 428 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 388 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 112 817 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: