Решение от 28.06.2021 по делу № 2-10/2021 от 16.09.2020

Дело №2-10/2021

УИД 04RS0019-01-2018-000559-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                   28 июня 2021 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боноева В. А. к Халтаевой С. Р. об обязании перенести строения за границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боноев В.А. обратился в суд с иском к ответчику об обязании перенести, принадлежащие ответчику строения за границы земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером №. Исковые требования мотивированны следующим. Истец является собственником земельного участка №, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № является Халтаева С.Р. Смежная граница была определена и по ней установлен забор. Ответчиком снесено данное ограждение и смещено на участок истца на расстоянии от <данные изъяты> до <данные изъяты> м. Кроме того, на самовольно захваченной территории расположены постройки – два жилых дома, принадлежащих ответчику.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прибайкальская районная администрация, кадастровый инженер Трушкин В.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В судебное заседание истец Боноев В.А.. его представитель Гофланд В.В., представитель ответчика Галайчук Н.В. не явились, извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Халтаева С.Р., представители третьих лиц Прибайкальской районной администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, кадастровый инженер Трушкин В.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гофланд В.В. исковые требования поддержала, согласно доводов иска. Факт нарушения прав Боноева подтверждается экспертным заключением, показаниями эксперта ШИГ. На мировое соглашение не согласны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Галайчук Н.В. возражала против исковых требований в виду их недоказанности, полагала, что стороны могут решить спор мирным путем.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений п. 52 Постановленияе Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что истец Боноев В.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – при дачном строении, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН имеют статус – «актуальные, ранее учтенные». Право собственности Боноева зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № был предоставлен Боноеву В.А. в собственность на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент предоставления земельного участка, он был уже отмежеван.

Постановлением Администрации МО «Гремячинское» городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м при дачном строении №, принадлежащего Боноеву В.А.

Фактически же Боноеву земельный участок был передан председателем кооператива № <данные изъяты> КВП по договору о передаче земли в собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> №, <адрес> кадастровый номер №, является Халтаева С.Р. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ Сведения об объекте недвижимости внесены в ЕГРН имеют статус – «актуальные, ранее учтенные». Право собственности Халтаевой зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Участок № был предоставлен Халтаевой С.Р. в собственность на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент предоставления земельного участка, он не был отмежеван.

Из акта исполнительской съемки земельного участка, подготовленного <данные изъяты> следует, что собственник земельного участка смежного с земельным участком, принадлежащего истцу, разобрал забор и построил два жилых дома на земельном участке, принадлежащем истцу. При этом смежным земельный участок пересекает границы земельного участка истца в т.<данные изъяты> по т.<данные изъяты> на <данные изъяты> м и в т.6 на <данные изъяты> м, что также подтверждается планом участка.

Согласно выводов экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка №, <данные изъяты> с кадастровым номером № по фактическим границам составила <данные изъяты> кв.м. Установить координаты данного земельного участка согласно отводным документам не представляется возможным, определить возможно только местоположение земельного участка. Фактические границы данного земельного участка не соответствуют его границам, указанным в Государственном кадастре недвижимости. Фактическая граница данного земельного участка расположена севернее его границы, указанной в ЕГРН. При установлении границ по фактическим границам земельный участок № с кадастровым номером № будет пересекать границы другого земельного участка с кадастровым номером №, границы и площадь которого уточнены в ЕГРН.

Таким образом, согласно выводам эксперта нарушений прав Халтаевой, а именно пересечения границ земельного участка, принадлежащего Боноеву и границ земельного участка, принадлежащего Халтаевой не установлено. При этом площадь земельного участка Боноева меньше указанной в отводных документах, ЕГРН на <данные изъяты>.м.

При этом установлено, что земельный участок Боноева был отмежеван в ДД.ММ.ГГГГ г. и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в то время как земельный участок Халтаевой был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ШИГ показала, что в результате проведенного исследования было установлено, что установить координаты земельного участка Боноева согласно отводным документам не представляется возможным, в связи с недостаточность данных, определить возможно только местоположение земельного участка. Фактические границы данного земельного участка не соответствуют его границам, указанным в ЕРГН. Выводы содержатся в экспертном заключении. Вопрос о том как будет располагаться на схеме участок Боноева в случае приведения его фактических границ и границ, указанных в ЕГРН в соответствие, не ставился, но она может дополнительно исследовать данный вопрос и представить выводы суду.

Из дополнительно представленных в суд материалов экспертом ШИГ следует, что в случае внесения изменений в ЕГРН новых сведений об описании местоположения границ земельного участка истца Боноева согласно фактическому нахождению, земельный участок Боноева будет пересекать границы земельного участка Халтаевой в тех же точках, что указано в акте исполнительской съемки земельного участка, подготовленного <данные изъяты> Форма пересечения в виде треугольника также соответствует указанной в акте исполнительской съемки земельного участка, подготовленного <данные изъяты> При этом спорный треугольник входит в состав земельного участка истца Боноева.

Доказательств иного суду стороной ответчика не представлено.

Сторонам неоднократно судом было предложено окончить дело путем примирения сторон, между тем стороны не достигли соглашения по спору.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что действиями ответчика создаются препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, в связи с чем, у истца имеется право защитить свои права, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что строения не находятся на земельном участке истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> №, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░