Решение по делу № 22-1163/2021 от 01.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Аммосова С.М. Дело № 22 - 1163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи: Окорокова В.К. единолично,

с участием прокурора: Шабли В.В.,

осужденного: Легашова А.А., посредством видеоконференц-связи,

    защитника: адвоката Гигорьева Е.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 22.06.2021,

при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Легашова А.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2021, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Парфеновой П.Р., действующей в интересах осужденного

Легашова А.А., _______ г.р., ур. .........., ********, зарегистрированного по адресу: РС (Я), .........., ранее судимого:

24.04.2009 Челябинским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.1005 к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.11.2016 Хангаласким районным судом РС (Я) по ч.3 ст.30-ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Начало срока: 14.11.2016, конец срока: 13.11.2024,

о замене неотбытой части более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения осужденного Легашова А.А., выступление адвоката Григорьева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Парфенова П.Р., действующая в интересах осужденного Легашова А.А., обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2021 в удовлетворении ходатайства осужденного адвоката отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный Легашов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и вынести справедливое решение. Считает, что судом вынесено решение лишь на основании мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства. Суд не учел все положительные стороны характеристики. Имеет множество поощрений, состоит в облегченных условиях содержания более 8 лет, получил специальности, трудоустроен, возместил процессуальные издержки. Считает, что характеристики от 30.12.2019 и 29.12.2020 не соответствуют действительности.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Луковцевым А.Б. подано возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из постановления, суд, разрешая ходатайство, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, администрацией исправительного учреждения, осужденный Легашов А.А. характеризуется посредственно, официально трудоустроен, к работе относится положительно, обучался в ПУ-318, получил специальности «обувщик по индивидуальному пошиву» 2 разряда, «электросварщик ручной сварки» 2 разряда, «швей-моторист», «слесарь-сантехник» 2 разряда. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них всегда своевременно. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания с 03.12.2012, на профилактическом учете не состоит.

Администрация исправительного учреждения считает замену Легашова А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

    Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный Легашов А.А. имеет 24 поощрения. Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный 16 раз допускал нарушение режима содержания, за что ему были наложены взыскания в виде выговора, штрафа, водворения в штрафной изолятор. Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что большинство взысканий у осужденного сняты (имеет 3 действующих взыскания), факты нарушения режима содержания, их количество не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

    Согласно финансовой справке от 27.04.2021, Легашов А.А. имел задолженность по алиментам в размере 133333 руб. 11 коп., из которых удержано 51347 руб.65 коп.

    Согласно медицинской справке, Легашов А.А. имеет диагноз ДИАГНОЗ.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

    Так, из годовых характеристик ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) от 30.12.2019, 29.12.2020 следует, что осужденный Легашов А.А. характеризуется отрицательно, трудоустроен, имеет ряд взысканий, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда реагирует положительно, не всегда вовремя делает для себя должные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным администрацией учреждения характеристикам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Они не оспорены в установленном законом порядке, содержащиеся в них сведения не признаны не соответствующими действительности.

Обучение и получение специальностей, трудоустройство, частичное погашение задолженности по алиментам, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы осужденного, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о нецелесообразности замены осужденному Легашову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч.2 ст.43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Легашова А.А. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2021 в отношении осужденного Легашова А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Легашова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий судья: В.К. Окороков