Решение по делу № 33-262/2019 от 18.12.2018

Дело №33-262

Судья -Полыгалов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе:председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В , Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой Натальи Алексеевны на решение Осинского районного суда Пермского края от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал Пермское отделение № ** к Смирновой Наталье Алексеевне, удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Натальи Алексеевны в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» филиал Пермское отделение № ** задолженность по кредитному договору № ** от 18.07.2013 г. по состоянию на 26.07.2018 г. включительно в размере 81 632,2 руб., в том числе: основной долг 64 168,01 руб., проценты в размере 5 748,3 руб., неустойка в размере 11 715,89 руб..

Взыскать со Смирновой Натальи Алексеевны в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» филиал Пермское отделение № 6984 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 648,97 руб».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Драчева Д.С., возражавшего прортив отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» филиал Пермское отделение № ** обратился в суд с иском к Смирновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 24166 от 18.07.2013 г. по состоянию на 26.07.2018 г. включительно в размере 81 632,2 руб., в том числе: основной долг 64 168,01 руб., проценты в размере 5 748,3 руб., неустойка в размере 11 715,89 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 648,97 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе в части размера неустойки просит Смирнова Н.А., ссылаясь на необходимость применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, и соответственно, ее снижения, и указывая, что просрочка в исполнении обязательств вызвана непредвиденными обстоятельствами, а обращение кредитора в суд последовало лишь спустя шесть месяцев после возникновения просрочки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенная о времени рассмотрения дела Смирнова Н.А. (отчет об отслеживании почтовых отправлений – получено адресатом 217.12.2018 года) в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГППК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Смирновой Н.А. был заключен кредитный договор № ** от 18.07.2013г., по условиям которого Смирновой Н.А. был предоставлен потребительский кредит на сумму 200 000 рублей сроком на 72 месяца с даты фактического предоставления, под 20,85 % годовых.

В соответствии с п. 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.3.1, приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.3.2, приложение №1 к договору).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абз.2 п.1.1 договора, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита, в то время как Смирнова Н.А. свои обязательства по возращению денежных средств надлежащим образом не выполняет, в связи с чем по состоянию на 26.07.2018 г. образовалась сумма задолженности в размере 81 632,2 руб., в том числе: основной долг 64 168,01 руб., проценты в размере 5 748,3 руб., неустойка в размере 11 715,89 руб., задолженность образовалась за период с 30.01.2018 г. по 26.07.2018 г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено признание иска, которое судом было принято, что в силу норм процессуального закона является основанием для принятия решения в пользу истца без выяснения фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким решением суда, учитывая следующее.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч.1-3 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.11.2018 года Смирновой Н.А. оформлено письменное заявление, из содержания которого следует, что она согласна с требованиями ПАО «Сбербанк россии» по кредитному договору от 18.07.2018 года в сумме 81632, 20 (в т.ч. долг, проценты, неустойка), а также госпошлина в размере 2648, 97 рублей. Также из заявления следует, что ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, и ей понятно содержание этих последствий.

Волеизъявление ответчика на признание иска являлось свободным.

Приведенные обстоятельства в совокупности обоснованно позволили суду принять признание иска, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 02.11.2018 года.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ обоснованными признаны быть не могут, поскольку при принятии судом иска исследование фактических обстоятельств дела, оценка обоснованности заявленных исковых требований судом не производится.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что учитывая соотношение размера основного долга, процентов, период просрочки, размер заявленной неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены оспариваемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Смирновой Натальи Алексеевны на решение Осинского районного суда Пермского края от 02 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: