Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1517/2020 от 10.02.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                               10 апреля 2020 года

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «ФИО2 Братский алюминиевый завод»,

установил:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора за ООПТ Управления Росприроднадзора по <адрес>, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № АТРЗВН-214/1 публичное акционерное общество «ФИО2 Братский алюминиевый завод» (далее - ПАО «ФИО2 Братск», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

    Решением судьи Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено путем исключения из мотивировочной и резолютивной частей выводов о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В жалобе, поданной в кассационный суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит судебные акты отменить, оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование указывает на надлежащее извещение ПАО «ФИО2 Братск» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

ПАО «ФИО2 Братск», извещенное в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, представило возражения, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

    Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводы о том, что ПАО «ФИО2 Братск» при пользовании недрами по лицензии ИРК 02418 ВЭ (государственная регистрация Роснедра Иркутскнедра от ДД.ММ.ГГГГ за №/ИРК 02418 ВЭ) нарушило условия, предусмотренные дополнением № к лицензии ИРК 02418 ВЭ (добыча пресных подземных вод на Вихоревском групповом водозаборе для хозяйственно-питьевых и производственных целей, расположенном на территории <адрес>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добычные работы производило в отсутствие горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода по лицензии на право пользования недрами ИРК 02418 ВЭ (нарушены п.ДД.ММ.ГГГГ дополнения № к лицензии, ст.7 Закона РФ «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Судья городского суда, отменяя постановление, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие законного представителя, защитника юридического лица и в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица, направленном по месту нахождения управляющей организации ПАО «ФИО2 Братск» - АО «ФИО1» (<адрес>, этаж 2, пом.24). Поскольку возможность устранения допущенного нарушения отсутствует, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца, истек, прекратил производство по делу.

    Судья краевого суда изменил решение, правомерно указав, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год и поданному делу не истек, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в то же время согласился с выводом судьи городского суда о том, что протокол об административном правонарушении в силу вышеприведенных обстоятельств не может быть признан допустимым доказательством, в связи с чем прекратил производство за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В поданной в кассационный суд жалобе должностное лицо указывает на надлежащее извещение юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении. Данные доводы заслуживают внимания.

Исходя из положений ч.3 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов дела следует, что полномочия единоличного органа управления ПАО «ФИО2 Братск» были переданы ЗАО «ФИО2 Б.В.». ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ПАО «ФИО2 Братск» было принято решение о прекращении полномочий управляющей организации ЗАО «ФИО2 Б.В.» с ДД.ММ.ГГГГ и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ПАО «ФИО2 Братск» - акционерному обществу «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ. Запись в ЕГРЮЛ об управляющей организации акционерном обществе «ФИО1» внесена ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из положений ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» управляющая организация не является представителем акционерного общества, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, управляющая организация устраняет единоличный исполнительный орган, выступая вместо этого структурного подразделения от имени юридического лица без доверенности в рамках полномочий, определенных соответствующим договором.

    С учетом изложенного юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть извещено по месту нахождения этого юридического лица, определяемого на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Однако из материалов дела не следует, что на предыдущих стадиях производства по делу было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░