Решение от 18.09.2019 по делу № 2-4819/2019 от 01.04.2019

Дело У

УИД 24RS0У-21

Категория 2.209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» к А1 о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений и общего имущества,

установил:

ООО «Управление домами» обратилось в суд с иском к Гришко М.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещений и общего имущества. Требования мотивируют тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Х, Х, в связи с невыполнением обязанности по оплате за содержание нежилых помещений и общего имущества образовалась задолженность за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года в размере 89384,54 руб., пени в размере 57636,73 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4140,43 рублей.

Представитель истца ООО «Управление домами» Ковалева Д.А., действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Гришко М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ермолаевой Н.С.

Представитель ответчика Ермолаева Н.С., действующая на основании доверенности от 15 мая 2019 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по делу ввиду следующего.

Согласно абзацу второму ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом, на основании которого произведен расчет задолженности за период с февраля 2015 года по июнь 2015 год заключен истцом в 2014 году, то есть период времени, когда ответчик Гришко М.В. имел статус индивидуального предпринимателя. Предметом спора является обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: Х У Х., которые используются ИП Гришко М.В. для извлечения прибыли – сдаются в аренду, то есть используются им в предпринимательских целях. Спорные помещения являются нежилыми, что подтверждается обеими сторонами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Гришко М.В. с 09 сентября 2013 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68,20).

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а нежилые помещения, обслуживаются истцом, используется ответчиком для реализации целей предпринимательской деятельности согласно основному виду деятельности. Субъектный состав участников указывает на правоотношения по обслуживанию нежилых помещений организацией ООО «Управление домами» - юридического лица и Гришко М.В., осуществляющего экономическую предпринимательскую деятельность, что свидетельствует об экономическом характере спора.

Суд отмечает, что, несмотря на то, что истцом ответчик указан как физическое лицо, без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, указанное не влияет на подведомственность спора, поскольку исходя из назначения нежилых помещений, обслуживаемых ООО «Управление домами» и цели их использования, он не может быть использован гражданином для удовлетворения личных потребностей.

Поскольку экономические споры и иные дела между вышеназванными субъектами разрешаются и рассматриваются арбитражным судом, то суд приходит к выводу о том, что настоящее дело неподведомственно Октябрьскому районному суду г. Красноярска, производство по делу подлежит прекращению.

Оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд не имеется, поскольку положения ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент разрешения данного ходатайства в законную силу не вступили.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с изложенным, уплаченная истцом по чек – ордеру от 07 марта 2019 года государственная пошлина в сумме 2 070 рублей 21 копейка подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 070 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.