Решение от 15.12.2015 по делу № 33-3761/2015 от 10.11.2015

Судья: Федорова И.А.                      Дело № 33-3761/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                 Руди О.В.,

судей:                         Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре                     Шакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» к Реве М. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика Ревы М. Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика Ревы М.Н. Тюляндиной С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» Евтеевой А.Ю., возражавшей против апелляционной жалобы,

установила:

акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» (далее – АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка») обратилось в суд иском к Реве М.Н., в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/ (далее – г/н /__/), под управлением И., и автомобиля «/__/», г/н /__/, под управлением ответчика, в результате которого вред здоровью причинен Тропину B.C. Так как ДТП произошло по вине ответчика, то решением Колпашевского городского суда Томской области от 30.03.2015 удовлетворены исковые требования Тропина B.C. к АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, в связи с чем с истца в пользу потерпевшего взысканы денежные средства в размере /__/ руб. Поскольку указанная сумма в настоящее время выплачена Тропину B.C. в полном объеме, то, по мнению АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка», имеются основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца Евтеева А.Ю. иск поддержала в полном объеме, указав, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка», а его вина в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика Ревы М.Н. Золотухина Л.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ревы М.Н.

Обжалуемым решением на основание статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068, 1072, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Рева М.Н. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, поскольку Рева М.Н. на момент ДТП не являлся работником АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка», а имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании транспортно-экспедицонных услуг.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику автомобиля «/__/», поскольку Рева М.Н. не подписывал акт приема передачи транспортного средства от 15.08.2012, а имеющаяся подпись в указанном документе от его имени выполнена неизвестным лицом.

Обращает внимание на то, что при вынесении Колпашевским районным судом Томской области решения от 23.03.2015 Рева М.Н. не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика размера вреда, поскольку в материалы дела представлена справка о заработной плате Ревы М.Н., которая составляет /__/ руб. в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» Евтеева А.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Ревы М.Н., надлежащим образом извещенного о слушании дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг с использованием ответчиком транспортного средства «/__/», владельцем которого являлось АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка», и истцом на основании судебного акта возмещен вред здоровью потерпевшего, причиненный Ревой М.Н. при эксплуатации им указанного источника повышенной опасности, и при исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств, то исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 24.12.2012 на /__/ с участием автомобилей /__/, г/н /__/, под управлением водителя Ревы М.Н., и автомобилем /__/, г/н /__/, под управлением И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред здоровью Тропину B.C.

Виновником указанного ДТП признан Рева М.Н.

Собственником автомобиля /__/, г/н /__/, является ОАО «Главлизинг», однако с 01.10.2012 данное транспортное средство находится в финансовой аренде (лизинге) у АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка».

АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» на основании платежных поручений № 502 от 02.06.2015, № 000031 от 30.07.2015 перечислены Тропину B.C. денежные суммы в размере /__/ руб. и /__/ руб.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Согласно договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 12-064705 от 01.08.2012 индивидуальный предприниматель Рева М.Н. принял на себя обязательства лично за вознаграждение оказывать ЗАО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» транспортно-экспедиционные услуги на основании выдаваемых поручений, в связи с чем на основании акта приема-передачи транспортного средства от 15.08.2012 ответчику представлен автомобиль /__/, г/н /__/ (л.д. 64-76).

Факт эксплуатации указанного транспортного средства Ревой М.Н. 24.12.2012 по заданию АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» и на основании маршрутного листа, товарно-транспортных накладных, путевки, подписанной главным механиком и врачом, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался (л.д.172).

Вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 30.03.2015 удовлетворены исковые требования Тропина B.C. к ЗАО «Аграрная Группа Мясопереработка», судом постановлено: взыскать с АО «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка» в пользу Тропина B.C. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП, в размере /__/ руб., размер утраченного заработка с 24.12.2012 по 01.10.2015 в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., всего /__/ руб.

Данным судебным актом установлено, что на 24.12.2012 (дата ДТП) законным владельцем транспортного средства /__/, г/н /__/, являлось ЗАО «Аграрная Группа Мясопереработка», впоследствии изменившее наименование на акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка». При совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял указанным автомобилем по поручению и в интересах истца, с осуществлением последним контроля безопасности перевозок, а наличие у Ревы М.Н. по состоянию на 24.12.2012 статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для признания его законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.03.2015 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /__/, ░/░ /__/, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ B.C., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «/__/», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.03.2015 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.08.2012, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ № 3 ░░ 20.08.2015 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ /__/ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: