Решение по делу № 33-7312/2020 от 18.09.2020

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-7312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-634/2020 по иску Кустова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОФИ» о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Кустова Олега Анатольевича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области
от 8 июня 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений указано, что между Кустовым О.А. и ООО «СТРОЙПРОФИ» 11.04.2018 был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи
№ 46. Согласно п.1.1. Предварительного договора стороны обязались до 31.10.2018 заключить основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем двухэтажным домом мансардного типа площадью
115 кв.м. по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят>, общей площадью 732 кв.м., выделенный путем межевания из участка с кадастровым номером Номер изъят. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, собственность
Номер изъят от 21.09.2017.

19 декабря 2018 года между покупателем и продавцом был заключен основной договор купли - продажи жилого дома и земельного участка.

25 декабря 2018 года покупателем зарегистрировано право собственности на земельный участок, но ввиду ошибки продавца в тексте договора о поименовании кадастрового номера жилого дома право собственности на жилой дом было зарегистрировано на имя покупателя только 07.06.2019.

При строительстве жилого дома покупателем были обнаружены недостатки, требующие устранений. Так как покупатель не обладает специализированными познаниями в строительной области, а сотрудники продавца отказывались подтвердить и устранить имеющиеся недостатки, покупатель был вынужден 06.04.2019 заключить договор № Т-06/19 с
ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль» для оказания услуг по строительному надзору в отношении строительства жилого дома. Стоимость услуг сторонами была определена в размере 50 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Покупателем в адрес продавца направлялись информационные письма
(№ 020/19 от 25.04.2019, № 023/19 от 13.05.2019, № 028/19 от 23.07.2019,
№ 026/19 от 12.07.2019) составленные экспертной организацией о выявленных недостатках. Покупатель 08.10.2019 уведомил продавца о необходимости совместного участия в проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> на установление наличия дефектов и повреждений, допущенных при строительстве в указанном объекте недвижимости.

9 октября 2019 года представителем продавца был подписан Акт обследования жилого дома, без каких либо замечаний. До настоящего времени продавец не предпринял никаких мер по устранению выявленных недостатков.

Земельный участок и жилой дом приобретались истцом для личного использования.

11 октября 2019 года покупатель вручил руководителю ответчика письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.12.2018 ввиду выявленных существенных недостатков в приобретенном жилом доме, установив продавцу 10-тидневный срок для добровольного возврата суммы уплаченной по договору. В установленный срок продавец не исполнил требования покупателя.

Ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком обязательств перед покупателем.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.12.2018, заключенный между Кустовым О.А. и
ООО «СТРОЙПРОФИ»; взыскать с ООО «СТРОЙПРОФИ»: денежные средства в размере 3 017 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.12.2018; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требовании о возврате денежных средств за период с 22.10.2019 по 18.02.2020 в размере 3 017 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 082,06 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки в размере 50 000 руб. по оплате услуг ООО ПСК «СибиръСтройКонтроль» по оказанию услуг строительного надзора на основании договора № Т-06/19 от 06.04.2019.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области
от 8 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 19.12.2018 жилого дома по адресу: <адрес изъят> и земельного участка между ООО «СТРОЙПРОФИ» и Кустовым О.А., с ООО «СТРОЙПРОФИ» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 3017000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2019 в размере 276 082, 06 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб. Суд обязал Кустова О.А. передать ООО «СТРОЙПРОФИ» жилой дом по адресу: <адрес изъят> и земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 017 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения. С ООО «СТРОЙПРОФИ» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлин в размере 24965,41 руб.

В апелляционной жалобе представитель Кустова А.Л. - Шибаев А.Л. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 3 017 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 50 000 руб., принять в отмененной части новое решение об удовлетворении указанных требований, в остальной части решения оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании заключённого договора купли-продажи земельного участка и дома, должен быть применен закон «О защите прав потребителей». Исходя из природы взаимоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком с последнего подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя Кустова О.А. – Шибаева О.Л., представителя ООО «СТРОЙПРОФИ» - Барышникова В.О., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд установил, что между ООО «СТРОЙПРОФИ» и Кустовым О.А. в лице представителя Печерской М.О. 11.04.2018 был заключен предварительный договор (с задатком) о заключении в будущем договора купли-продажи, предметом которого является заключение до 31.10.2018 основного договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем двухэтажным домом мансардного типа площадью 115 кв.м. и гаражом площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес изъят>.

19 декабря 2018 года между ООО «СТРОЙПРОФИ» и Кустовым О.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому, ООО «СТРОЙПРОФИ» продал, а Кустов О.А. купил недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером: Номер изъят по адресу: <адрес изъят> и земельный участо с кадастровым номером: Номер изъят. Договор был зарегистрирован в Управлении ФРС по Иркутской области 25.12.2018.

Договором определен порядок оплаты: сумма в размере 1 017 000 руб. внесена Кустовым О.А. по предварительному договору купли-продажи от 11.04.2018, сумма в размере 2 000 000 руб. в день сдачи сторонами договора в органы Росреестра; сумма в размере 463 900 руб. в срок до 31 мая 2019 года.

На момент подписания договора купли-продажи и передачи жилого дома, разногласий по качеству между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявлял.

Свои обязательства по оплате данных объектов недвижимости покупателем исполнены частично, а именно в размере 3 017 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙПРОФИ» является действующим юридическим лицом.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы за Кустовым О.А.

ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль» были выявлены недостатки объекта, на осмотр объекта был приглашен ответчик. Выявленные нарушения оформлены Актом обследования от 09.10.2019, с которым представитель ответчика ООО «СТРОЙПРОФИ» был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно информационному письму ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль» выявленные Актом обследования от 09.10.2019 недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

11 октября 2019 года ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств в размере 3 017 000 руб., уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 207 235, 02 руб., убытки в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора купли-продажи объектов недвижимости и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3 017 000 руб., возложил на ответчика обязанность по передаче ответчику в собственность объектов недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес изъят> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика проценты по состоянию на 18.02.2020 в размере
276 082,06 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, суд, установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль» в размере 50 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Решение суда в указанной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, установив, что на данные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, что, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены и изменения решения в указанной части.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ООО «СТРОЙПРОФИ» является юридическим лицом, основным видом деятельности указана деятельность - строительство жилых и нежилых зданий.

Из пояснений представителя ответчика Барышникова В.О. следует, что ООО «СТРОЙПРОФИ» осуществляет строительство домов, одновременно идет строительство нескольких домов на разных участках, проекты все типовые, отличаются только площадью. Предварительный договор является типовым, общество строит дома, признает право собственности как на вновь созданные объекты. Истец приобрел готовый дом и участок, которые уже принадлежали ответчику.

Заключая 11.04.2018 предварительный договор с истцом, ответчик принял на себя обязательства в срок до 31.10.2018 заключить основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем двухэтажного жилого дома.

Согласно п. п. 3.1., 3.1.2 предварительного договора продавец, ответчик по делу, передает покупателю дом, качество которого соответствует условиям договора. Строительство объекта осуществляется со свободной планировкой. Продавец обязуется по выбранному покупателем проекту дома получить в Администрации Марковского МО разрешение на строительство и в установленные сроки осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства жилого дома своими силами или с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией. Продавец обязан произвести межевание земельного участка и передать участок покупателю.

Таким образом, установлено, что ответчик, являясь юридическим лицом, с основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий, осуществляет строительство жилых домов для граждан.

Оформив с истцом предварительный договор, ответчик в срок до 31.10.2018 должен был осуществить строительство жилого дома, получив на это разрешение Марковского муниципального образования, после чего заключить с истцом основной договор купли-продажи.

Установив наличие в построенном ответчиком жилом доме существенных недостатков, против чего не возражал ответчик, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика оплаченной за объект недвижимости денежной суммы в размере 3 017 000 руб., что соответствует требованиям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о продаже ответчиком построенных им домов, что указывает на то, что фактически между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. Деятельность по строительству жилых домов соответствует виду деятельности ответчика, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Кустова О.А. к ООО «СТРОЙПРОФИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не соответствуют требованиям закона, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований.

Статья 22 Закона № 2300-1 предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 11.10.2019 Кустов О.А. обратился к ответчику ООО «СТРОЙПРОФИ» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.12.2018, в связи с обнаружением существенных недостатков.

Ответчик ООО «СТРОЙПРОФИ» в добровольном порядке претензионные требования Кустова О.А. не удовлетворил.

Установив факт наличия нарушения ответчиком требований истца о возврате суммы уплаченной по договору, судебная коллегия полагает обоснованным заявленное потребителем требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2019 по 18.02.2020 в размере 3 017 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчику было разъяснен п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на обсуждение сторон поставлен вопрос о размере неустойки, штрафа и морального вреда по заявленным истцом требованиям, применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СТРОЙПРОФИ» Барышников В.О. не признавая требования истца в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, полагая, что к спорным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей», ходатайств об уменьшении неустойки перед судом не заявлял ни в письменной, ни в устной форме.

Принимая во внимание заявленный истцом расчет неустойки в размере
3 017 000 руб. за период с 22.10.2019 по 18.02.2020, произведенный в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», признанный судебной коллегией правильным, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 3 017 000 (три миллиона семнадцать тысяч) руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 3 000 (три тысячи) руб., при этом судебная коллегия принимает во внимание нравственные переживания истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств.

На основании п. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 018 500 (три миллиона восемнадцать тысяч пятьсот) руб., из расчета: (3 017 000 руб. (денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи) + 3 017 000 (неустойка) + 3 000 (морального вреда) х 50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «СТРОЙПРОФИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 385 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области
от 8 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-634/2020 по иску Кустова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОФИ» о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кустова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОФИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Кустова Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОФИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОФИ» в пользу Кустова Олега Анатольевича неустойку за просрочку исполнения требовании о возврате денежных средств за период с 22.10.2019 по 18.02.2020 в размере 3 017 000 (три миллиона семнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 3 018 500 (три миллиона восемнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙПРОФИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 385 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят пять) руб.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий	Л.В. Горбачук
Судьи	С.А. Кулакова В.О. Шабалина