Решение по делу № 33-2605/2018 от 28.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-2605/2018

судья Зайцев Э.Е.

поступило 28.06.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Субботина Ю.В. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 05 июня 2018 года, которым в удовлетворении заявления Субботина Ю.В. о приостановлении исполнительного производства по решению Тарбагатайского районного суда РБ от 05.07.2017 года отказано,

частную жалобу Субботина Ю.В. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2018 года, которым в принятии заявления Субботина Ю.В. о повороте исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 05.07.2017 года исковые требования Маковеевой Г.С. к Субботину Ю.В. о выселении были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 05 июля 2017 года изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Выселить Субботина Ю.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Субботин Ю.В. обратился в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства по решению Тарбагатайского районного суда РБ от 05.07.2017 года и о повороте исполнения решения суда от 05.07.2017 г.

Судом постановлены указанные выше определения.

Не согласившись с вынесенными определениями суда, Субботин Ю.В. обратился с частными жалобами, в которых просит отменить оспариваемые определения. Указывает, что в определении об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Оснований для отказа в принятии заявления о повороте решения суда не имелось, поскольку определением суда от 14.02.2018 г. по существу рассматривалось заявление о повороте исполнения решения суда от 18.09.2017 г., тогда как в настоящий момент Субботин Ю.В. обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда от 05.07.2017 г.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 05.07.2017 года исковые требования Маковеевой Г.С. к Субботину Ю.В. о выселении были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 05 июля 2017 года изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Выселить Субботина Ю.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП УФССП России по РБ от 20.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении Субботина Ю.В., предметом исполнения является выселение Субботина Ю.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

21.05.2018 г. Субботин Ю.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №....

Определением от 05.06.2018 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Разрешая настоящее заявление, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку какие-либо основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и полагает, что доводы частной жалобы сводятся к субъективному несогласию Субботина Ю.В. с постановленным судебным актом, обстоятельства, указанные в заявлении Субботиным Ю.В., не относятся к основаниям для приостановления исполнительного производства, изложенным в приведенных выше нормах права, кроме того, заявителем данный вывод суда не опровергнут.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Рассматривая частную жалобу Субботина Ю.В. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2018 года об отказе в принятии заявления Субботина Ю.В. о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в принятии заявления о повороте исполнения решения суда, суд сослался на ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судья посчитал, что вступившим в силу определением Тарбагатайского районного суда РБ от 14.02.2018 года были разрешены аналогичные требования.

С таким выводом, основанным на неправильном применении норм процессуального права, судебная коллегия согласиться не может.

В данном случае, Субботин Ю.В. просил о повороте исполнения решения суда от 05.07.2017 г., тогда как в ранее поданном и рассмотренном судом 14.02.2018 года заявлении о повороте исполнения решения суда речь шла об апелляционном определении Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2018 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий:          Ц.В.Дампилова

Судьи: С.Д.Васильева

Е.Ю.Вольная