Решение по делу № 2-945/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-348/19

18RS0023-01-2018-003161-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Глухову <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Глухову Н.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 57 912,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей, свои требования мотивирует следующим. 11 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борисова А.А. и автомобиля ВАЗ 219110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым управлял Глухов Н.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 57 912,60 рублей (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

В заявлении об уточнении исковых требований ООО «СК «Согласие» указало, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Глухова Н.Н. на момент события не была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств (КАСКО) № 2007199-201000639/17-ТФ (л.д.108).

Определениями Сарапульского городского суда от 10 января 2019 года, от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Борисов А.А., Лось Н.Д., Лось Д.А. (л.д.31-33; 63-65).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица Лось Д.А., Лось Н.Д., Борисов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28 августа 2019 года третье лицо Борисов А.А. суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак А560ВС18. В июле 2017 года он заключил с Глуховым Н.Н. договор аренды указанного транспортного средства на срок 3 года, при этом, в июне 2017 года, обратившись в ООО «СК «Согласие» в г. Сарапуле, заключил договор ОСАГО. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был указан и Глухов Н.Н.. Кроме того, в это же время им и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства, Глухов Н.Н. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан не был. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в декабре 2017 года, он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением и ему было выдано направление на ремонт в ООО «Мастак-Автосервис»; принадлежащее ему транспортное средство было отремонтировано. В начале 2018 года он расторг с Глуховым Н.Н. договор аренды транспортного средства и обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о внесении изменений в договор ОСАГО. Из числа лиц, допущенных к управлению принадлежащим им транспортным средством, был исключен Глухов Н.Н., вместо него вписаны иные лица. После дорожно-транспортного происшествия страховщик ни в устной, ни в письменной форме не предлагал ему уплатить дополнительно взносы по договору КАСКО.

Ответчик Глухов Н.Н. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 11 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Сарапул ул. Путейская, 64 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Борисову А.А. под управлением Глухова Н.Н. и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Лось Д.А. под управлением водителя Лось Н.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» 11 декабря 2017 года, Глухов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 11 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут в <данные изъяты> водитель Глухов Н.Н., управляя автомобилем LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лось Н.Д., в результате чего совершил с ним столкновение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, водитель Глухов Н.Н., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель Глухов Н.Н., управляя автомобилем LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следуя по <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лось Н.Д., в результате чего, когда последний остановился уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Глухова Н.Н., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Глухов Н.Н. не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Глухова Н.Н., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у собственников автомобилей Борисова А.А. и Лось Д.А. Следование Глуховым Н.Н. требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у собственников транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя Лось Н.Д., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения Боисову А.А. материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Глухова Н.Н. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Борисова А.А.

Транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Борисову А.А., которым управлял Глухов Н.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования транспортного средства ООО СК «Согласие» по рискам: «Ущерб + Угон», со сроком действия с 16 июня 2017 года по 15 июня 2018 года на страховую сумму 409 110 рублей, полис № 2007199 -201000639/17-ТФ от 16 июня 2017 года (л.д.67).

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Борисов А.А.

15 декабря 2017 года Борисов А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, способ выплаты – ремонт на СТОА (л.д.9).

Объем и характер повреждений автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак А560ВС18, были зафиксирован представителем независимой экспертной организации Сибирская Ассистанская Компания, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от 15 декабря 2017 года (л.д.15-16).Калькуляцией стоимости ремонта № 497321/17 от 17 января 2018 года, составленной ООО «Мастак-Автосервис», подтверждается, что стоимость ремонта принадлежащего Борисову А.А. транспортного средства составляет 57 912 рублей (л.д.20-22).

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 12 января 2018 года, подписанного ООО «Мастак-Автосервис» и Борисовым А.А., следует, что восстановительный ремонт транспортного средства LADA GRANTA 219110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполнен в срок и в полном объеме (л.д.19).

Согласно акту о страховом случае от 19 января 2018 года, составленному ООО «СК «Согласие», сумма, подлежащая выплате, составляет 57 912,60 рублей (л.д.10).

На основании счета на оплату №0000000002 от 15 января 2018 года, ООО «СК «Согласие» произвело выплату ООО «Мастак-Автосервис» в размере 57 912,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01 февраля 2018 года № 15417 (л.д.18,23).

Таким образом, судом установлено, что ООО «СК «Согласие» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования транспортных средств № 2007199 -201000639/17-ТФ от 16 июня 2017 года по риску: «Ущерб».

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю сумму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, к страховщику в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Сумма ущерба, которую истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия, составляет 57 912,60 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается страховым полисом, представленным Борисовым А.А., 16 июня 2017 года собственник автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> Борисов А.А. и ООО «СК «Согласие» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № 1012009711 со сроком действия с 16 июня 2017 года по 15 июня 2018 года. Полис выдан Борисову 27 июня 2017 года, при этом, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: Глухов Н.Н., Борисов А.А., Кушев И.В. (л.д.45).

Истцом в материалы дела представлен страховой полис серии ЕЕЕ №1021576987, которым подтверждается факт заключения Борисовым А.А. - собственником автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ООО «СК «Согласие» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 16 июня 2017 года по 15 июня 2018 года, где в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Борисов А.А., Кушев И.В., Ветчанин Р.А., Балтин А.А., дата выдачи полиса 13 февраля 2018 года (л.д.103).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, полис ЕЕЕ № 1012009711 утратил силу 13 февраля 2018 года.

С учетом вышеизложенного, представленный в материалы дела ООО «СК «Согласие» полис, не подтверждает доводы ООО «СК «Согласие» относительно того, что обязательная гражданская ответственность Глухова Н.Н. на момент причинения вреда не была застрахована, поскольку указанный полис выдан 13 февраля 2018 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия, а предыдущий полис, где в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Глухов Н.Н., утратил силу уже после дорожно-транспортного происшествия.

Вывод суда подтверждается и объяснениями страхователя Борисова А.А., пояснившего, что в начале 2018 года он расторг договор аренды с Глуховым Н.Н. и, обратившись к страховщику, изменил перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, исключив из их числа Глухова Н.Н.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, при этом выплаченная истцом сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае не подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как изложено выше, транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Борисову А.А., которым управлял Глухов Н.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования транспортного средства ООО СК «Согласие» по рискам: «Ущерб + Угон», со сроком действия с 16 июня 2017 года по 15 июня 2018 года на страховую сумму 409 110 рублей, полис № 2007199 -201000639/17-ТФ от 16 июня 2017 года.

Согласно пункту 12.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных Генеральным директором 27 апреля 2016 года, страховщик вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения лицу, управлявшему застрахованным транспортным средством в момент ДТП, как лицу, ответственному за убытки, при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) ДТП произошло по вине водителя, управлявшего застрахованным транспортным средством;

б) водитель, управлявший в момент ДТП застрахованным транспортным средством, не указан в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством;

в) страхователь отказался уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска.

Определением Сарапульского городского суда от 04 июля 2019 года истцу предложено представитель доказательства, подтверждающие, что Борисову А.А. было предложено уплатить дополнительную страховую премию, но страхователь от ее уплаты отказался.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, страховщиком суду не представлено. Следовательно, при отсутствии одновременно всех трех обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 Правил, при наличии которых страховщик имеет право требования выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации к причинителю вреда, оснований для возложения на Глухова Н.Н. обязанности возместить причиненные страховщику убытки, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Глухову Н.Н. о возмещении суммы убытков в порядке суброгации надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Глухову Н.Н. о взыскании суммы убытков отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Глухову <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 27 сентября 2019 года.

Судья Арефьева Ю.С.