Решение по делу № 33-4946/2016 от 01.04.2016

Судья: Воронкова Е.В. № 33-4946/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.

При секретаре Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.01.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к Васильевой Екатерине Айтымовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 и ФИО1.

Взыскать с Васильевой Екатерины Айтымовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110884 рубля 75 копеек, из которой: просроченные проценты - 500 рублей, просроченный основной долг - 109884 рубля 75 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере — 3417 рублей 70 копеек, а всего взыскать - 114302 (сто четырнадцать тысяч триста два) рубля 45 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1. о взыскании задолженности.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 и ответчиком заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику кредит в размере 700000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за Пользование кредитными ресурсами 17,0% годовых.

Ответчик в свою очередь обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, однако, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков выплаты кредита.

Требования о досрочном возвращении суммы кредита, направленные истцом в адрес ответчика, в соответствии с п.3.1 и 3.2 кредитного договора, последней оставлено без удовлетворения.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является его супруга Васильева Е.А.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Васильевой Е.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 136384 рубля 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3927 рублей 68 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что просроченные проценты и срочные проценты на просроченные основной долг не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 и ответчиком заключен кредитный договор.

В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику кредит в размере 700000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,0% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер

В соответствии с ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является его супруга Васильева Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика Васильеву Е.А.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.

Пунктом 1 ст. 1163 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользования кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 136384 рубля 09 копеек, из которой: просроченные проценты - 21967 руб. 28 коп., просроченный основной долг – 109 884 руб. 75 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 4532 руб. 06 коп.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал просроченный основной долг 109 884 руб. 75 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае начисленная сумма просроченных процентов в размере 21967 рублей 28 копеек и сумма срочных процентов в размере 4532 рубля 06 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что тяжких последствий для истца в результате действий ответчика, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, не наступило, доказательств наличия таких последствий не представлено, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обоснованно уменьшил сумму просроченных процентов до 500 рублей и сумму срочных процентов на основной долг до 500 рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что нарушение обязательств по договору в части непогашения кредита со стороны ответчика имело место быть, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 110884 рубля 75 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просроченные проценты и срочные проценты на просроченные основной долг не подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку просроченные проценты и срочные проценты на просроченный основной долг, являются в данном случае неустойкой.

Указанные проценты следует отнести к штрафным санкциям, поскольку они уплачиваются в случае нарушения заемщиком выплаты суммы основного долга и процентов за пользования кредитом, т.е. ненадлежащего исполнения им своих обязательств, что в силу закона, признается неустойкой.

Таким образом, они могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

Проценты же за пользование займом взысканы судом в полном объеме вместе с основным долгом в общей сумме 110 884 руб. 75 коп.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.01.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: