Решение по делу № 1-104/2023 от 10.03.2023

Дело № 1-104/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой 18 апреля 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего Тарасова А.Ю., при помощнике судьи Ткачеве Ю.Ю., секретаре судебного заседания Вахрушевой В.О., с участием государственного обвинителя Жигиля А.В., подсудимого Натфуллина И.Р., защитника – адвоката Анкудинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимого Натфуллина Ильяса Равилевича, ..., судимого:

07.06.2019 Чусовским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 12.09.2022,

по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 часов 00 минут 25.10.2022 до 17 часов 00 минут 26.10.2022 Натфуллин И.Р. находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где распивал спиртные напитки совместно с Г. и А. В это время Натфуллин И.Р. увидел у Г. мобильный телефон, который тот убрал в карман своих брюк. В этот момент у Натфуллина И.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, Натфуллин И.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что Г. уснул, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана брюк Г., то есть из одежды последнего, находившейся при нём, тайно похитил: мобильный телефон Infinix Smart 6 модели X6511, стоимостью ..., в защитном чехле, с установленными защитным стеклом и сим-картой оператора связи «Теле2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Г.

С указанным имуществом Натфуллин И.Р. покинул квартиру, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб в размере ....

Подсудимый Натфуллин И.Р. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ, полностью признав показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 25 октября 2022 года около 15 часов, после употребления спиртного, он решил прогуляться. Когда он проходил мимо дома по адресу: ..., зашел в подъезд, постучался в квартиру, открыл ранее ему незнакомый мужчина Г., который был в состоянии алкогольного опьянения, пригласил к себе в гости употребить вместе алкоголь, на, что он согласился. На кухне у Г. сидел ранее незнакомый ему мужчина А.. Они все втроем стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного он видел как Г. доставал свой мобильный телефон и смотрел не нём время. Позже Г. ушел спать в комнату. Когда Г. пошел спать, он видел, как тот убрал свой мобильный телефон к себе в карман брюк. Они с А. остались вдвоем на кухне и продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время он тоже стал собираться домой, перед тем как пойти домой, он зашел в комнату, где спал Г., А. остался сидеть на кухне. Он решил воспользоваться моментом, пока Г. спит, а А. сидел на кухне, чтобы похитить телефон у Г., а в последующем его продать и приобрести на вырученные денежные средства спиртное. Он подошел к Г. и достал его телефон из кармана брюк, надетых на нём. После того как похитил телефон, он его убрал к себе в карман курточки, после вышел из комнаты, надел кроссовки и ушел. А. в это время сидел на кухне. Он понимал, что совершает хищение телефона, что телефон ему не принадлежит. После он пошел домой и лег спать. Утром, когда проснулся, осмотрел телефон. Из телефона достал sim-карту, сбросил телефон до заводских настроек через компьютер, так как телефон был запоролен. В этот день похищенный телефон он продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ..., бывший магазин «...». Вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Он осознает, что совершил хищение чужого имущества, в содеянном раскаивается. Свою вину признает полностью, ущерб обязуется возместить (л.д. 49-52, 144-145).

Доказательства, подтверждающие совершение Натфуллиным И.Р. преступления:

Потерпевший Г. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (л.д. 58-61), согласно которым, а также его пояснениям, данным в судебном заседании, 25.10.2022 он находился у себя дома вместе со своим соседом А., они употребляли спиртное. Около 16 часов 25.10.2022 в двери его квартиры постучались, он открыл дверь, в коридоре стоял ранее ему незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, позже он узнал, что его зовут Ильяс. Данный мужчина поздоровался, о чём-то его спросил. Он ему предложил пройти в квартиру и вместе выпить. Они с Ильясом прошли на кухню, на кухне находился сосед А., они стали втроем употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он периодически доставал свой телефон из кармана брюк и смотрел на нем время. Около 18 часов он сильно опьянел и ушел в комнату спать, А. и Ильяс остались на кухне дальше употреблять спиртное. Когда он пошел спать, его телефон был при нем, в кармане его брюк. На следующий день 26.10.2022 около 17 часов он проснулся, в квартире А. и Ильяса не было. Он обнаружил, что у него нет его телефона, который находился в карманах брюк надетых на нем, он все осмотрел в квартире, но телефон не нашел. Он пошел к А. в квартиру, сказал, что у него пропал телефон. Они с А. осмотрели ещё раз всю квартиру вместе, но телефон не нашли. А. позвонил на его телефон, тот был в не зоны действия сети. Он понял, что телефон похитил Ильяс. А. позвонил в полицию, и сделал сообщение по данному факту. Телефон был марки «Infinix» серии «Smart 6» модели «X6511». Он был в черном чехле (бампере), также было установлено защитное стекло. Приобретал его за ... рублей примерно 20.10.2022. В телефоне стояла sim — карта на его имя оператора связи «Теле 2» с абонентским номером .... Чехол и стекло материальной ценности не представляют, sim — карту оценивать не желает. Стоимость телефона на 26.10.2022 с учетом износа составляет ....

Свидетель А., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, относительно произошедших событий дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г. (л.д. 70-72).

Свидетель Б., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, у неё в ТЦ «...» по адресу: ... находится отдел продажи б/у телефонов и аксессуаров к ним. 26.10.2022 она находилась на работе. В вечернее время в магазин пришел ранее знакомый ей Натфуллин Ильяс Равилевич, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он предлагал купить у него мобильный телефон в корпусе бирюзового цвета. Телефон был без чехла, без документов. Покупать она телефон у Натфуллина отказалась, так как предположила, что телефон может быть ворованным (л.д. 73-75).

Свидетель В., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется торговая точка по ремонту и продаже б/у телефонов, расположенная по адресу: ..., магазин «...». 26.10.2022 в вечернее время, он находился на рабочем месте, около 19 часов подошел мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, представился Ильясом. Последний предложил купить у него мобильный телефон марки «Infinix» серии «Smart 6» в корпусе бирюзового цвета. Телефон был без чехла, без документов. Пояснил, что телефон принадлежит ему, продает т. к. необходимы деньги. Он взял у него телефон, осмотрел, телефон был исправен, скинут до заводских настроек, sim — карта в телефоне отсутствовала. Он купил у Ильяса данный телефон за ... рублей. Телефон выставил на продажу у себя в отделе. Через несколько дней его перепродал незнакомому мужчине. Позже в отдел подъехали сотрудники полиции и спрашивали его про вышеуказанный телефон и предъявляли фотографию мужчины. Он подтвердил, что данный телефон приносил мужчина, изображенный на фотографии, им оказался Натфуллин Ильяс (л.д. 80-82).

Вина подсудимого Натфуллина И.Р. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г., из которого следует, что в период времени с 18 часов 25.10.2022 до 17 часов 26.10.2022 неустановленное лицо, находясь по адресу: ..., тайно путем свободного доступа, похитило мобильный телефон марки «Infinix» серии «Smart 6» модели «X6511» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Г. Ему причинен материальный ущерб ... рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2022, в ходе которого осмотрена квартира № ... (л.д. 11-14).

Объяснением Натфуллина И.Р., в котором он пояснил об обстоятельствах совершённого преступления, что в дальнейшем подтвердил при даче показаний (л.д. 23).

Заключением специалиста, из которого следует, что ориентировочная стоимость на 26.10.2022 телефона марки «Infinix» серии «Smart 6» модели «X6511» с учетом срока его использования, комплектности и при условии его работоспособности составляет ... (л.д. 35-37).

Заключением комиссии экспертов от 09.01.2023 № 5154 (ссылка на текст выводов приведена без указания на имеющиеся диагнозы и с учётом исправленной опечатки), согласно которому Натфуллин И.Р. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. ... (л.д. 67-69).

Показаниями эксперта Д., которая в судебном заседании пояснила, что в тексте заключения комиссии экспертов от 09.01.2023 № 5154 имеется техническая ошибка – опечатка, а именно в выводах после слов «…а имелось состояние простого алкогольного опьянения, которое» пропущена частица «не» перед словами «лишало его возможности осознавать фактический характер…». То есть состояние простого алкогольного опьянения у Натфуллина И.Р. в период инкриминируемого ему деяния не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Письмом ГБУЗ ПК «ККПБ» от 04.04.2023, подписанным врачами судебно-психиатрическими экспертами Е., Вяткиным, Д., согласно которому в тексте заключения комиссии экспертов от 09.01.2023 № 5154 имеется техническая ошибка – опечатка, в выводах после слов «…а имелось состояние простого алкогольного опьянения, которое» пропущена частица «не». В письме приведён верный текст выводов комиссии экспертов.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Натфуллина И.Р. в совершении преступления.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только полным признанием Натфуллиным И.Р. своей вины, но и приведёнными показаниями свидетелей, потерпевшего, иными доказательствами.Оснований не доверять признательным показаниям Натфуллина И.Р., потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в этой части у суда нет. Показания Натфуллин И.Р. давал в присутствии защитника, после разъяснения прав обвиняемого, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, правдивыми и непротиворечивыми. Так, подсудимый давал данные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы проводились в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, за что он расписался. Все зафиксированные показания были прочитаны им лично, о чём в протоколах сделаны соответствующие записи. Каких-либо замечаний на протоколы ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника не поступало. Кроме того, признательные показания подсудимый в ходе расследования давал неоднократно, на протяжении всего следствия их не менял. Оснований сомневаться в добровольности данных подсудимым показаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что он давал показания в состоянии неадекватности и не осознавал сути зафиксированных в протоколе показаний. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при проведении допросов последнего, установлено не было.

Признательные показания Натфуллина И.Р., данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, дополняют и не противоречат им.

Факт совершения преступления подтверждается не только полным признанием Натфуллиным И.Р. своей вины на стадии предварительного расследования и в суде, но и приведёнными показаниями свидетелей, потерпевшего, иными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего, а также самооговора себя подсудимым не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «из одежды, находившейся при потерпевшем», так как исследованными доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривается, что Натфуллин И.Р. незаконно, тайно похитил телефон потерпевшего, который находился в кармане штанов последнего, надетых на потерпевшем, извлёк данный телефон из кармана этих штанов.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Также суд полагает, что, ... оснований для сомнения в его вменяемости, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется, что объективно подтверждено заключением комиссии экспертов № 5154 от 09.01.2023. Содержащаяся в выводах комиссии эксперта № 5154 техническая ошибка (опечатка) устранена в судебном заседании путём допроса эксперта, из показаний которого следует, что состояние простого алкогольного опьянения у Натфуллина И.Р. в период инкриминируемого ему деяния не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные показания, подтверждаются исследовательской частью заключения комиссии экспертов, из которой следует именно такой вывод, о чём также пояснила эксперт в ходе её допроса. Также обстоятельство того, что в Заключении допущена опечатка, подтверждено письмом ГБУЗ ПК «ККПБ» от 04.04.2023, подписанным всеми членами комиссии экспертов, участвовавших в проведении экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять её заключению не усматривается. Выводы экспертов в заключении, отвечающему требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Натфуллина И.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о наказании Натфуллину И.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – он совершил оконченное преступление против собственности средней тяжести; данные о личности подсудимого: отрицательную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции, тот факт, что он официально не работает, официального источника дохода не имеет, однако, является трудоспособным, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Натфуллина И.Р., являются: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, явка с повинной, которая фактически дана в объяснении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – дал полные, правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, то, что он оказывает помощь престарелой матери, имеющей заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, признаётся рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд принимает во внимание то, что Натфуллин И.Р. совершил преступление средней тяжести, тогда как ранее он был осужден за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы. Таким образом, подсудимый преступление совершил при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, не усматривает. Доказательств тому, что умысел на совершение преступлений у Натфуллина И.Р. сформировался в связи с нахождением в состоянии опьянения, нет. Так, доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения, отразилось существенным образом на поведении последнего, повлияло на совершение преступления, суду представлено не было. Из чего следует, что само по себе состояние опьянения не являлось причиной, либо основным фактором совершения преступления, оно лишь сопутствовало его совершению, а поведение Натфуллина И.Р. принципиально не менялось в более криминальную сторону, когда он находился в таком состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Натфуллин И.Р. совершил одно преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, следовательно, он склонен к совершению преступлений, ввиду чего суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Натфуллиным И.Р. преступления, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива, суд считает, что наказание Натфуллину И.Р. должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривая при изложенных доводах оснований для замены лишения свободы принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ и для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая все смягчающие вину обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимого, соразмерность наказания содеянному, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, то, что имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, то, что Натфуллин И.Р. намерен возместить причинённый потерпевшему преступлением ущерб, содержит престарелую мать, нуждающуюся в уходе, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока.

Кроме этого, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, считает, что для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течении испытательного срока необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Натфуллину И.Р. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о гражданском иске и возмещении материального вреда, заявленном потерпевшим Г., с учетом признания исковых требований подсудимым и поддержания иска государственным обвинителем, суд считает, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Натфуллина Ильяса Равилевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Натфуллину Ильясу Равилевичу наказание считать условным, установив испытательный срок на ТРИ года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, ЧЕТЫРЕ раза в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего приговора возместить материальный ущерб, причинённый преступлением, в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего приговора пройти диагностику у врача-нарколога, а при наличии показаний - лечение от алкоголизма.

Меру пресечения Натфуллину Ильясу Равилевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Натфуллина Ильяса Равилевича в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Г. ....

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

...

Cудья А.Ю. Тарасов