Решение по делу № 33-3005/2016 от 08.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» декабря 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова О.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 сентября 2016 года, которым исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с Кузнецова О.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 220 677,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 406,77 руб.

        Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

установила:

        ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Яранцеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2014 года между ОАО «АльфаСтрахование» и страхователем ООО «ДЛЛ Лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства MAN/TGX <данные изъяты>, период страхования с 08 ноября 2014 года по 07 ноября 2015 года. В период действия указанного договора страхования, а именно 06 мая 2015 года, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признан Яранцев А.Н., управляющий транспортным средством Рено-Магнум 470<данные изъяты>. 12 мая 2015 года страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства MAN/TGX <данные изъяты>, составила 934 861,94 руб. 29 июня 2015 года на основании страхового акта было выплачено страховое возмещение в указанном размере. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика Яранцева А.Н. возместила истцу 400 000 руб. Однако сумма ущерба превысила установленный лимит ответственности, в связи с чем невозмещенный ущерб составил 534 861,94 руб. Просило взыскать с Яранцева А.Н. в порядке суброгации 534861,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 549 руб.

        Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель Яранцева А.Н. и собственник транспортного средства Рено-Магнум 470<данные изъяты>- Кузнецов О.А.

        В ходе рассмотрения дела ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования уменьшило, просило взыскать с Яранцева А.Н. или Кузнецова О.А. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 220 677,40 руб.

        По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе Кузнецов О.А. просит решение суда изменить, снизить размер подлежащего взысканию ущерба. В обоснование жалобы указал, что он не согласен с начислением дополнительно к стоимости деталей и работ НДС в размере 18 %, поскольку он, как физическое лицо, не является налогоплательщиком НДС. Сумма НДС, выставленная ООО «МАН ТРАК энд Бас рус» к оплате ОАО «АльфаСтрахование», изначально не включена в стоимость запчастей и работ, а начислена дополнительно сверх установленной фиксированной цены на запасные части и работы. Указанные юридические лица являются плательщиками НДС, в связи с избранной ими системой налогообложения. Однако он, как физическое лицо, не обязан возмещать оплаченную истцом сумму НДС в результате его обычной хозяйственной деятельности. Считает, что если бы он выступал покупателем на месте страховой компании, то ему НДС к оплате бы не выставлялся. Также не согласен с тем, что в приложении № к экспертному заключению от 27 мая 2015 года не отражены конкретные запчасти, в отношении которых при замене не применяется процент износа. Полагает, что при невозможности проверки правильности выводов экспертного заключения по всем замененным деталям подлежит применению процент износа 50%. В связи с чем стоимость запасных частей с учетом износа и с учетом НДС составит 426668,56 руб., а без НДС 361 583,52 руб., а потому сумма, подлежащая взысканию с него, составит 30 671,66 руб.

        В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «АльфаСтрахование» Голиков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова О.А. - без удовлетворения.

         В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

        Проанализировав положения ст.15,965,1064,1072,1079 ГК РФ, суд исходил из того, что страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать возмещения убытков с ответственного за их наступление лица в пределах выплаченной суммы, которая осталась не возмещенной, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

        Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

        Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Как видно из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2015 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на а/д <данные изъяты> км произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Магнум<данные изъяты>, находящегося под управлением Яранцева А.Н., и автомобиля MAN/TGX <данные изъяты>, находящегося под управлением Соломатина А.Е.

        Согласно справке о ДТП от 06 мая 2015 года водитель Яранцев А.Н., управляющий автомашиной Рено-Магнум 470<данные изъяты> с прицепом, не обеспечил техническую исправность транспортного средства, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, в результате чего при встречном разъезде произошел обрыв колеса прицепа, которое на полосе встречного движения столкнулось с автомобилем MAN.

        При этом, Яранцев А.Н. состоял в трудовых отношениях с Кузнецовым О.А., что не оспаривалось сторонами.

         Кроме того, Кузнецов О.А. являлся собственником Рено-Магнум <данные изъяты>, а также прицепа <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств №, №.

        В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN/TGX <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «ДЛЛ Лизинг» были причинены механические повреждения.

        В этой связи ООО «ДЛЛ Лизинг» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с которым был заключен договор добровольного страхования на период с 08 ноября 2012 года по 07 ноября 2016 года.

        14 мая 2015 года ОАО «АльфаСтрахование» выдало ООО «ДЛЛ Лизинг» направление на ремонт в ООО «МАН Трак энд Бас РУС», которым произведен ремонт поврежденного транспортного средства.

        29 июня 2015 года ООО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «МАН Трак энд Бас РУС» страховое возмещение в размере 934 861,94 руб.

        ОАО «АльфаСтрахование» направило в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено-Магнум <данные изъяты> Кузнецова О.А., требование о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации 400 000 руб.

        Эта сумма возмещена ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

        Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN/TGX <данные изъяты> составила 934 861,94 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей составила 620 677,44 руб.

        Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод об обязанности Кузнецова О.А. возместить страховой компании убытки, которые она понесла в результате страхования, не покрытые страховым возмещением, полученным от страховой компании, в которой застрахована ответственность Кузнецова О.А.

        Указанные выводы суда не оспаривает и Кузнецов О.А.

        Доводы его жалобы сводятся лишь к несогласию с взысканной судом суммой убытков.

        Однако и в этой части решение суда следует признать обоснованным.

        Как видно по делу, в основу решения судом было положено представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MANTGX <данные изъяты> с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 620 677,40 руб.

         Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного, стороной ответчика представлено не было. Ходатайство о назначении экспертизы по делу также не заявлялось.

        Кроме того, представитель ответчика Кузнецова О.А. был согласен закончить рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для исчисления размера убытков в ином размере.

        Несостоятельны и доводы жалобы относительно уменьшения размера убытков на сумму НДС, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения НДС (налога на добавленную стоимость) в расчет убытков не предусматривается.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Учитывая, что истец понес убытки, вследствие восстановления автомобиля, в размере, установленном ООО «МАН Трак энд Бас РУС», производившим ремонт транспортного средства с учетом НДС, и им представлены доказательства, подтверждающие оплату ремонтных работ на счет ООО «МАН Трак энд Бас РУС» с учетом НДС, то взыскание судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова О.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: