Решение по делу № 33-2477/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-4973/2021 Дело № 33-2477/2022

УИД 66RS0004-01-2021-004575-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску дачного некоммерческого партнерства «Уральское» к Лукиной Надежде Степановне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика – адвоката ( / / )10 (ордер от 15.02.2022 № 323239), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – ( / / )3 (доверенность от 12.01.2022 сроком на 1 год), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, указав в обоснование требований, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№> (<адрес>, 69), расположенных в ДНП «Уральское». За период с 22.10.2020 по июнь 2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате электроэнергии. Просит суд, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать с ответчика задолженность в сумме 53283,90 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Лукиной Надежды Степановны в пользу ДНП «Уральское» задолженность по оплате электроэнергии за период с 29.10.2020 по июнь 2021 в размере 51998 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1755 руб. 12 коп. Возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10584 руб. 48 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что ответчик полагает недоказанным факт поставки электроэнергии через сети ДНП; ответчик объектами не пользуется и расход электроэнергии не осуществляет. Указывает на то, что единственным доказательством является акт о снятии показаний прибора учета от 11.09.2021 (на текущую дату), однако по состоянию на октябрь 2020 г. документы не представлены, соответственно нет начальной точки расчета. Также ссылается на то, что судом не учтен контррасчет, представленный ответчиком в судебное заседание и отзыв, в которых указано на необоснованное начисление дополнительной платы 250 руб. в месяц и потери электроэнергии 10%. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом поданы возражения на жалобу, в которых выражено согласие с принятым судом решением.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Лукина Н.С. (уполномочила на ведение дела своего представителя), третьи лица АО «Энергосбыт Плюс» (извещено почтой 15.02.2022), Сковородченкова Н.В. (извещена почтой 15.02.2022), финансовый управляющий Сковородченковой Н.В. – Васильчук Д.И. (телефонограмма от 15.02.2022). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его частичному изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№> (<адрес>, 69), расположенных в ДНП «Уральское».

Поскольку право собственности зарегистрировано 29.10.2020, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности с указанного периода.

Факт неоплаты электроэнергии стороной ответчика не отрицается. Ее доводы о том, что объектами недвижимости Лукина Н.Л. не пользуется, истцом не доказано количество поставленной электроэнергии, не подтвержден факт поставки электроэнергии через сети ДНП, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с тем, что за основу расчета правомерно принят акт контрольного снятия показаний прибора учета от 11.09.2021, а также промежуточные показания счетчика, которые смог представить истец (л.д. 205-206; 243-247).

Также представлены акты о технологическом присоединении № 67 и 69 от 14.05.2018 о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (прежнего собственника Сковородченко Н.В.) к электрической сети исполнителя (ДНП «Уральское») выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами (т.1 л.д. 41-42). Ответчик обращалась к истцу с заявлением о приостановлении подачи электроэнергии (т.1 л.д. 114).

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представляет своих доказательств, подтверждающих расход электроэнергии.

Поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований не может быть отказано только на том основании, если невозможно установить точный размер убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом доказательствами, тем более, что ответчик устранился от несения бремени доказывания своих возражений.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что истец не обосновал начисление сумм потерь электроэнергии (10%) и расходы товарищества 250 руб. ежемесячно (т.1 л.д. 190).

Судебная коллегия критически относится к пояснениям истца о том, что ответчик в силу пункта 3.2 является членом партнерства, поскольку доказательств вступления в ДНП не представлено, доказательств того, что несение такого платежа является также обязанностью и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не представлено.

Также необоснован довод истца о том, что расходы на потерю электроэнергии включены в расчет на основании пункта 130 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Данная обязанность касается владельца объектов электросетевого хозяйства и не относится к ответчику. Доказательств того, что уполномоченными органами были приняты какие-либо решения, касающиеся включения в оплату электроэнергии иных расходов ДНП, не представлено.

В этой связи, судебная коллегия исключает из представленного истцом расчета суммы, указанные в графах: потери электроэнергии (%) и расходы товарищества, перерасчеты. Итоговая сумма, с учетом того, что в октябре сумма рассчитывается за три дня, составит 45900 руб. 50 коп. (л.д.190).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021 изменить. Взыскать с Лукиной Надежды Степановны в пользу ДНП «Уральское» задолженность по оплате электроэнергии за период с 29.10.2020 по июнь 2021 в размере 45900 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

А.С.Некрасова