Решение по делу № 2-1360/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1360/2021 (УИД 59RS0002-01-2021-001387-63)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Антоневич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. АВ к гр. ДР о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2020 г. недействительным, истребовании имущества из незаконного владения ответчика гр. ДР, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец является собственником транспортного средства Opel Corsa, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова (кабины): красный, государственный номер № на основании договора купли-продажи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ В указанный период истец сожительствовала с гр. ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который фактически пользовался автомобилем истца. Все документы на автомобиль находились у него. С марта 2019 г. истец и гр. ДВ перестали сожительствовать, при этом гр. ДВ автомобиль истцу не вернул. ДД.ММ.ГГГГ гр. ДВ написал истцу расписку о том, что взял автомобиль истца в пользование, после чего скрылся и перестал выходить на связь. В ноябре 2020 г. истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль продан гр. ДР В договоре купли-продажи продавцом указана истец, однако, в договоре о продаже стоит подпись не истца, а также паспортные данные, указанные в договоре, также не принадлежат истцу. Указанный выше автомобиль истец не продавала.

Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои исковые требования, которые приняты к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовать из чужого незаконного владения у гр. ДР транспортное средство Opel Corsa, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова (кабины): красный, ключи от данного транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, возложить на гр. ДР обязанность возвратить гр. АВ транспортное средство Opel Corsa, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова (кабины): красный, в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, взыскать с гр. ДР в пользу гр. АВ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 200 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, об отложении дела не ходатайствовала.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Из материалов дела следует, что истец являлась собственником автомобиля Opel Corsa, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова (кабины): красный, с ДД.ММ.ГГГГ, Данный факт подтверждается сведениями Управления МВД России по г. Перми /л.д. 28-30/.

Также согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного выше транспортного средства является гр. ДР

Основанием для перехода права собственности явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. АВ и гр. ДР /л.д. 12/. Однако, согласно объяснениям истца, данный договор она не подписывала, паспортные данные, указанные в договоре в графе продавца, не соответствуют её паспортным данным.

В период, когда заключен договор купли-продажи, автомобиль Opel Corsa, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова (кабины): красный, находился в пользовании бывшего сожителя истца – гр. ДВ, что подтверждается распиской /л.д. 9/.

Однако, доверенности на отчуждения вышеуказанного автомобиля, истец гр. ДВ не давала.

По факту мошеннических действий истцом в отдел полиции по <адрес> направлено заявление о возбуждении в отношении гр. ДВ уголовного дела /л.д. 13/, что подтверждается талоном-уведомлением № /л.д. 14/.

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Opel Corsa, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова (кабины): красный, выбыл из владения истца помимо её воли. Доказательств добросовестности приобретения спорного транспортного средства стороной ответчика суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия достаточных и достоверных доказательств волеизъявления гр. АВ на продажу принадлежащего ей автомобиля Opel Corsa, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова (кабины): красный.

Учитывая, что автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, доказательств тому, что договор купли-продажи был подписан истцом, как собственником, либо лицом, уполномоченным на заключение сделки, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства Opel Corsa, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова (кабины): красный, заключенного между гр. АВ и гр. ДР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Закон различает два вида незаконного владения чужим имуществом: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений.

Как разъяснено в п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом права на возврат спорного автомобиля и об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., уплаченные по чек-ордеру ПАО Сбербанк Пермское отделение от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гр. АВ и гр. ДР.

Истребовать из чужого незаконного владения у гр. ДР в пользу гр. АВ транспортное средство Opel Corsa, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова (кабины): красный, ключи от указанного транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Возложить на гр. ДР обязанность возвратить гр. АВ транспортное средство Opel Corsa, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, цвет кузова (кабины): красный, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с гр. ДР в пользу гр. АВ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Жданова