Решение по делу № 33-1369/2020 от 02.06.2020

судья Полузина Е.С. № 33-1369-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Новожиловой Т.В. Игнатенко Т.А.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к Полторацкой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Полторацкой Татьяны Михайловны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к Полторацкой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Полторацкой Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство задолженность по договору займа * от 30.05.2017 года в сумме 62496 руб. и судебные расходы в сумме 12074 руб. 88 коп., а всего взыскать 74570 руб. 88 коп.».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к Полторацкой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2017 года между ООО МФК «Экофинанс» и Полторацкой Т.М. был заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 21000 рублей, с условием возврата полученных денежных средств и уплаты процентов на условиях договора займа.

В нарушение условий договора, Полторацкая Т.М. сумму займа с процентами не вернула, задолженность за период с 30 мая 2017 года по 12 сентября 2017 года составляет 62 496 рублей, в том числе: основной долг – 21 000 рублей, проценты – 41 496 рублей.

27 декабря 2017 года между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки права (требований), по условиям которого право требования по договору займа * от 30 мая 2017 года перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство».

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа * от 30 мая 2017 года в размере 62 496 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074,88 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 74570,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Полторацкая Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному письменному заявлению возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полторацкая Т.М., не оспаривая выводы суда о взыскании суммы основного долга и процентов по договору, просила изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, снизив их размер до разумных пределов.

Полагала, что юридические услуги были сведены только к подготовке искового заявления и направления его в суд, так как дело было рассмотрено без участия сторон. При этом взысканная сумма выходит за рамки разумных пределов, предусмотренных действующим законодательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство», ответчик Полторацкая Т.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 30 мая 2017 года между ООО МФК «Экофинанс» и Полторацкой Т.М. был заключен договор потребительского займа *, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 21000 рублей на 16 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета кредитора, либо с номера QIWI кредитора, зарегистрированного на кредитора (пункт 2 Индивидуальных условий).

По условиям договора, процентная ставка за пользование займом составляет 693,500% годовых; проценты начисляются на сумму микрозайма со дня, следующего за днем получения микрозайма, и по дату фактического возврата микрозайма включительно.

Договором предусмотрен единовременный возврат суммы займа в размере 27 384 рублей, из которых основной долг – 21 000 рублей, проценты – 6384 рубля.

В случае не возврата клиентом суммы микрозайма в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты, указанные в пункте 4 Индивидуальных условий, со дня, следующего за днем, когда сумма микрозайма должна была быть возвращена, до дня ее возврата обществу включительно.

При этом максимальный размер ограничения по начислению процентов за пользование микрозаймом не может превышать трехкратной суммы микрозайма (пункты 4.4, 4.5. Общих условий договора займа).

При несвоевременном возврате платежа по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20% годовых от суммы выданного займа (пункт 12 Индивидуальных условий).

Задолженность Полторацкой Т.М. по договору займа * за период с 30 мая 2017 года по 12 сентября 2017 года составила 62 496 рублей, в том числе: основной долг – 21 000 рублей, проценты – 41 496 рублей.

27 декабря 2017 года между ООО МФК «Экофинанс» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 2-2017 по которому ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования задолженности, в том числе права по совершению начислений, включая начисление процентов, любых неустоек, по заключенному с Полторацкой Т.М. договору займа *.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Полторацкой Т.М. условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, а также судебных расходов.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, является неразумным, не может быть признан состоятельным.

Вывод суда о взыскании судебных расходов соответствует положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно посчитал, что истцом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

Так, как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ООО «Югорское коллекторское агентство» в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг, по договору оказания юридических услуг № 21 от 03 сентября 2018 года, заключенному между ООО «Югорское коллекторское агентство» (заказчиком) и ИП Ч.П,П. (исполнителем).

Согласно отчета об оказании услуг * к договору оказания юридических услуг * от 03 сентября 2018 года, исполнитель оказал заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с Полторацкой Т.М. на 10000 рублей (согласно пункту 3.2 договора): консультация о порядке судебного взыскания задолженности; подготовка правовой позиции, пакета документов, распечатка искового заявления; отправка искового заявления в суд; услуги представительства; обработка, получение ответа на заявление; подготовка отчета о проделанной работе (л.д. 33).

Оплата ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору * от 03 сентября 2018 года за оказание юридических услуг ИП Ч.П,П. подтверждается платежным поручением № 1012 от 04 сентября 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Определяя размер подлежащих взысканию с Полторацкой Т.М. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учел результат рассмотрения дела, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, категорию спора, степень его сложности, и счел возможным взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам дела, факта удовлетворения требований обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полторацкой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: