Решение по делу № 33-2196/2021 от 18.08.2021

Председательствующий Коголовский И.Р.

УИД 19RS0002-01-2021-000790-41

Дело № 33-2196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                                                                г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Тимонова С.В. к Чикмяковой Н.Г., Русиновской О.И., Галимову Н.И., Махову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о признании недействительным межевания земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка истца по апелляционным жалобам ответчика Чикмяковой Н.Г., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Пустошилова О.В. на решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения ответчика Чикмякова Н.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проект» Пустошилова О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения истца Тимонова С.В., его представителя Кичеева В.Б., выразивших согласие с решением суда, представителя третьего лица ФГБУ «<данные изъяты>» Синюкиной-Балацкой И.А., не возражавшей против удовлетворение апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимонов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к         Чикмяковой Н.Г. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, и установлении границ принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и о внесении координат характерных точек границ данного земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году по его заказу кадастровым инженером проведены кадастровые работы по определению границ его земельного участка. При выполнении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка ответчика, а именно пересечение фактических границ, закреплённых заборами, и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, данный факт подтвердил кадастровый инженер, выполнявший кадастровые работы. Ответчик отказывается от согласования местоположения границ и уклоняется от исправления реестровой ошибки в досудебном порядке.

Определением судьи от 31.03.2021 (л.д. 66-68 том №1) к участию в деле привлечены в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» по Республике Хакасия (далее - ФГБУ «<данные изъяты>»).

Определением суда от 06.04.2021 (л.д. 100-104 том №1) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Русиновской О.И., Галимов Н.И., Махов С.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимонов С.В. поддержал заявленные исковые требования, ответчик Чикмякова Н.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчики Русиновская О.И., Галимов Н.И., Махов С.А., ООО «<данные изъяты>», третье лицо ФГБУ «<данные изъяты>», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Суд постановил решение от 17.05.2021 (л.д. 200-206 том №1), которым удовлетворил исковые требования.

    С решением не согласны ответчики Чикмякова Н.Г. и ООО «<данные изъяты>».

    В апелляционной жалобе (л.д. 1-6 том №2) Чикмякова Н.Г. просит решение отменить в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об описании поворотных точек границ (описания местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером №, принять новое решение об определении координат стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, имеющих отношение к земельному участку истца. Указывает, что границы земельного участка истца не установлены, сведения о соответствующих координатах характерных точек границ этого земельного участка не внесены в ЕГРН, тогда как координаты границ её земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года имеются в ЕГРН. Обращает внимание, что судом при разрешении вопроса о назначении экспертизы были отклонены предложенные ею вопросы и определены вопросы, не учитывающие достоверный анализ спорных сведений ЕГРН, касающихся её земельного участка, отклонено ходатайство заявителя о постановке вопроса об исследовании исторически сложившейся границы исследуемого земельного участка, выделенного в ДД.ММ.ГГГГ году, что лишило её права участвовать в исследовании доказательств. Указывает, что судом проигнорированы представленные в ходе судебного разбирательства письменные объяснения ООО «<данные изъяты>», согласно которым отсутствует реестровая ошибка. Полагает, что новый забор истца, установленный не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, мог быть установлен не по определённым координатам, поскольку устанавливался без согласования с ней. По мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрено то обстоятельство, что координаты могли быть переведены из одной системы координат в другую с ошибкой, судом не учтено, что реестровая ошибка может быть связана с использованием системы координат отличной от местной системы координат. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в ходатайстве о допросе кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Бянкиной Л.В., после проведения экспертизы судом не были допрошены иные должностные лица ООО «<данные изъяты>» по факту устранения реестровой ошибки. Обращает внимание, что судом нарушены её процессуальные права, поскольку ею заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для изучения результатов экспертизы, обращения за помощью к специалистам и юристам в целях выработки правовой позиции по делу, тем самым, суд первой инстанции нарушил принципы правосудия, основанные на объективности и беспристрастности. В связи с указанными нарушениями суда, она была лишена права заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. При наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении её земельного участка, которая может быть исправлена решением суда, считает, что в данном случае разумным и достаточным будет являться частичное удовлетворение заявленных требований путём исправления реестровой ошибки с указанием способа её исправления. Заявитель жалобы считает, что для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ смежной стороны земельных участков и установить их по заключению судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что суд неправомерно сделал вывод о недействительности межевания земельного участка.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Пустошилова О.В. (л.д. 36-37 том №2) просит отменить решение в части взыскания с общества расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, принять новое решение в этой части о взыскании указанных судебных расходов с инициатора её проведения, то есть с ответчика Чикмякова Н.Г. Указывает, что в ходе рассмотрения дела виновность кадастрового инженера не устанавливалась, а в соответствии с ч.1 ст.29.2 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ООО «<данные изъяты>» не может нести ответственность. Отмечает, что межевание земельного участка ответчика проведено в ДД.ММ.ГГГГ году, межевание земельного участка истца - в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом система координат, которая действовала в ДД.ММ.ГГГГ году отличается от системы координат, действующей в ДД.ММ.ГГГГ году.

    В письменных возражениях истца Тимонов С.В. на апелляционную жалобу ответчика Чикмякова Н.Г. (л.д. 25-28 том №2) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чикмякова Н.Г. без удовлетворения.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «<данные изъяты>» (л.д. 53-54 том №2) ответчик Чикмякова Н.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чикмякова Н.Г., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Пустошилова О.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, истец Тимонов С.В., его представитель Кичеев В.Б. выразили согласие с решением суда, представитель третьего лица ФГБУ «<данные изъяты>» Синюкина-Балацкая И.А. рассмотрение апелляционных жалоб оставила на усмотрение суда.

Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тимонов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежных земельных участков являются Чикмякова Н.Г. (кадастровый №); Махов С.А. (кадастровый №); Галимов Н.И. и Русиновской О.И. (кадастровый №).

При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и принадлежащего ответчику Чикмякова Н.Г., а именно пересечение фактических границ, закреплённых заборами, и сведений, содержащихся в ЕГРН (л.д.21 том №1).

Проведённой по настоящему делу судебной экспертизой также установлено наличие реестровой ошибки, а именно пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащему истцу, с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Чикмякова Н.Г.

Статьёй 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено понятие реестровой ошибки. Это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 вышеназванного закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены, в том числе, описание местоположения границ площадь.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику Чикмяковой Н.Г. На основании результатов межевания, проведённого ООО «<данные изъяты>», в кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году включены координаты характерных точек данного участка.

Таким образом, исключая из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Чикмяковой Н.Г. суд фактически прекратил её право собственности на земельный участок в существующих границах и площади, что противоречит требованиям законодательства, в связи с чем решение в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для её исправления.

Исходя из положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Для восстановления нарушенного права истца необходимо установить надлежащие координаты смежной границы между его участком и земельным участком ответчика Чикмяковой Н.Г. С остальными смежниками спор отсутствует.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Хакасия принято решение о необходимости устранения реестровой ошибки, в котором указано, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка. Земельный участок смещён на земельный участок с кадастровым номером № на расстояние от 2,73 до 3,36 м.

Из пояснений государственного регистратора прав             Жаворонковой О.М., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ошибка в сведениях произошла в связи со сменой системы координат.

Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ содержит надлежащие координаты точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № которые и подлежат установлению для устранения реестровой ошибки, затрагивающей права истца Тимонов С.В.

Поскольку спор по остальным границам с владельцами смежных участков у истца отсутствует, в силу ст. 3 ГПК РФ суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца по установлению всех границ земельного участка истца. Для внесения сведений в ЕГРН об остальных границах его земельного участка истцу необходимо представить в регистрирующий орган межевой план.

Обжалуемое решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с ООО «<данные изъяты>» также является незаконным, а доводы апелляционной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» заслуживающими внимание.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы являются судебными расходами, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено наличие реестровой ошибки в смежной границе между участком истца и ответчиком Чикмяковой Н.Г. в связи с чем установлены иные точки координат данной границы, судебная коллегия считает, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Устранить реестровую ошибку в координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего Чикмяковой Н.Г. и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тимонов С.В.

Установить координаты поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>:

№

№

№

Настоящее решение служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Тимонов С.В. о признании недействительным межевания земельного участка, принадлежащего Чикмяковой Н.Г. с кадастровым номером № отказать.

Взыскать с ответчика Чикмяковой Н.Г. в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                   О.А. Страхова

Судьи:                                                                               Т.В. Долгополова

                                             Л.М. Паксимади

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.10.2021.