Решение по делу № 33-4867/2019 от 26.09.2019

Судья     Сентякова Н.А.              Дело №33-4867/2019

Дело №2-107/2018

УИД №18RS0004-01-2017-002239-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Шалагиной Л.А.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Фроловой Ю.В.,

при секретаре    Ложкиной И.Н.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «СОГАЗ», нотариуса г.Ижевска Русиновой Э. Ю. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Прозоровской Н. А. к нотариусу города Ижевска Русиновой Э. Ю., Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения,

признаны незаконными действия нотариуса города Ижевска Русиновой Э. Ю. по удостоверению доверенности от 05 июля 2011 года №Д-752, которой Тарасова И. Л. уполномочила Пушкареву О. Г. продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Прозоровской Н. А. взыскано страховое возмещение в размере 1 300 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 15 865 руб.,

с Русиновой Э. Ю. в пользу Прозоровской Н. А. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прозоровская Н.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к нотариусу г.Ижевска Русиновой Э.Ю., Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - ответчики, АО «СОГАЗ») о признании действий нотариуса незаконными, взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что 05 июля 2011 года нотариусом г.Ижевска Русиновой Э.Ю. удостоверена доверенность №Д-752, которой Тарасова И.Л. уполномочила Пушкареву О.Г. продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент удостоверения доверенности Т.И.Л. страдала алкоголизмом 3 (конечной) стадии и понимать значение своих действий в момент подписания доверенности не могла. Нотариус Русинова Э.Ю., удостоверяя доверенность, не исключила любые сомнения относительно способности Т.И.Л. понимать значение своих действий.

На основании доверенности №Д-752 26 августа 2011 года квартира по адресу: <адрес> была продана и в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2012 года перешла в собственность Прозоровской Н.А. по цене 1 300 000 руб.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 06 июля 2016 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2016 года, доверенность №Д-752 от 05 июля 2011 года признана недействительной, договор купли-продажи от 26 августа 2011 года признан ничтожной сделкой, квартира по адресу: <адрес> истребована из владения добросовестного приобретателя Прозоровской Н.А.

Считает, что по вине нотариуса г.Ижевска Русиновой Э.Ю. в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, имуществу Прозоровской Н.А. причинен реальный ущерб в размере 1 300 000 руб.

На момент вступления в законную силу решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 06 июля 2016 года ответственность нотариуса Русиновой Э.Ю. была застрахована на основании полиса №PL0003 от 01 марта 2016 года в Ижевском филиале АО «СОГАЗ».

В январе 2013 года Прозоровская Н.А. имела намерение продать принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> за 1 500 000 руб.

Однако 31 января 2014 года на квартиру Устиновским районным судом г.Ижевска был наложен арест, в связи с чем заключение сделки купли-продажи квартиры стало невозможным.

Истец просила признать незаконными действия нотариуса г.Ижевска Русиновой Э.Ю. по удостоверению доверенности №Д-752 от 05 июля 2011 года, которой Т.И.Л. уполномочила Пушкареву О.Г. продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1 300 000 руб., взыскать с нотариуса г.Ижевска Русиновой Э.Ю. упущенную выгоду в размере 200 000 руб.

Впоследствии, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1 533 000 руб. (том 3, л.д. 14-17, 84-85).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09 июля 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Прозоровский Н.Н. (том 2, л.д. 230-236).

Определением суда от 24 октября 2018 года производство по делу в части исковых требований к нотариусу г.Ижевска Русиновой Э.Ю. о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 руб. прекращено в связи с отказом иска от иска в указанной части (том 3, л.д. 143-145).

В судебном заседании представитель истца Прозоровской Н.А. и третьего лица Прозоровского Н.Н. - Кузнецова М.М., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, указанные в иске. Пояснила, что согласно отчету об оценке № от 31 августа 2018 года стоимость спорной квартиры составляет 1 533 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 06 июля 2016 года об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, поскольку наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности, а именно с 10 ноября 2016 года, в связи с чем исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Представители ответчика Русиновой Э.Ю. - Жигалов А.А., Рыженков И.Н., действующие по доверенностям, исковые требования не признали, пояснили, что при совершении нотариального действия у нотариуса не имелось сомнений в дееспособности Т.И.Л. дееспособность была выяснена в ходе личной беседы с Т.И.Л. признаков психического или иного расстройства, способного повлиять на волю Т.И.Л. не имелось. Считают, что истцом не доказана вина нотариуса в причинении вреда истцу, в связи с чем оснований для возложения на нее ответственности не имеется. Просили применить срок исковой давности, поскольку в Устиновский районный суд г.Ижевска С.М.М. обратилась с иском к Прозоровской Н.А. 26 декабря 2013 года, и с момента получения искового заявления истец должна была узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Лебедева Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что между страховой компанией и нотариусом заключен договор страхования профессиональной ответственности нотариуса от 01 марта 2016 года №PL. Признанная недействительной доверенность №Д-752 от имени Т.И.Л. Пушкаревой О.Г. удостоверена нотариусом Русиновой Э.Ю. 05 июля 2011 года, то есть вне периода действия полиса. Ни решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 06 июля 2016 года, ни апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 09 ноября 2016 года ответственность нотариуса Русиновой Э.Ю. за причинение имущественного вреда вследствие совершения им нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, не установлена. Таким образом, событие, произошедшее 05 июля 2011 года, нельзя отнести к страховому случаю. Просила применить срок исковой давности.

Истец Прозоровская Н.А., третье лицо Прозоровский Н.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик нотариус Русинова Э.Ю., третье лицо Пушкарева О.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что события, произошедшие 05 июля 2011 года (действия нотариуса по выдаче доверенности) и 24 октября 2018 года (установление факта причинения имущественного вреда решением Индустриального районного суда г.Ижевска) не являются страховым случаем по полису №PL 0003 от 01 марта 2016 года. Доверенность №1Д-752, выданная от имени Т.И.Л. Пушкаревой О.Г., удостоверена нотариусом Русиновой Э.Ю. 05 июля 2011 года, вне периода действия полиса страхования. Судебными актами - решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 06 июля 2016 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года ответственность нотариуса Русиновой Э.Ю. за причинение имущественного вреда вследствие совершения им нотариального действия противоречащего законодательству РФ не установлена. Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Русиновой Э.Ю. и причиненным истцу ущербом. Выводы суда о незаконности действий нотариуса и наличия состояния опьянения доверителя сделаны на основании экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер. На момент удостоверения доверенности у нотариуса каких-либо оснований для отказа в совершении нотариального действия не существовало. Т.И.Л. недееспособным лицом не являлась. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, иск о возмещении имущественного вреда следовало предъявлять к продавцу по недействительной сделке, который является ответственным перед Прозоровской Н.А. лицом.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней нотариус г.Ижевска Русинова Э.Ю. просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что вывод суда об объективных признаках алкоголизма, которые повлияли бы на порок воли Т.И.Л. на момент удостоверения доверенности не подтвержден доказательствами, поскольку на момент удостоверения доверенности Т.И.Л. не была признана недееспособной, доказательств ее неспособности осуществлять юридически значимые действия на тот момент не существовало, ее поведение не свидетельствовало об этом, на момент общения с нотариусом факт зависимости Т.И.Л.. от алкоголя установлен никем не был. Посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизой от 10 ноября 2015 года выявлена неспособность Т.И.Л. понимать значение своих действий и руководить ими в ходе рассмотрения дела по иску С.М.М. Вместе с тем первичная посмертная экспертиза от 31 октября 2014 года установила, что на момент оформления доверенности Т.И.Л. находилась в состоянии ремиссии и могла осознавать значение своих действий и руководить ими, осознавать наступление возможных последствий своих действий. Исходя из письменных доказательств следует, что Т.И.Л. понимала направленность своей воли, выразив такую волю в конкретных полномочиях, выраженных в доверенности. Доказательств того, что в момент оформления доверенности она вела себя неадекватно, материалы дела не содержат. Заключение экспертизы №12-ДИР-18, которое положено в основу решения суда, проведенное АНО «Департамент судебных экспертиз», является недостоверным и недопустимым доказательством, носит вероятностный характер. При назначении экспертизы суд нарушил нормы процессуального права, назначил экспертизу не конкретному эксперту. Поверка приборов (микроскопа и лупы) при проведении экспертизы не производилась. Ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Указание на нарушение нотариусом правовых норм, устанавливающих порядок совершения нотариальных норм, устанавливающих порядок совершения нотариальных действий, не обоснован. Не обосновано применение судом норм Основ законодательства о нотариате в редакции, действующей с 01 января 2015 года, поскольку оспариваемое нотариальное действие совершено 05 июля 2011 года.

Полагает, что пояснения специалистов М.В.И. Н.С.Н. Б.А.В. являются недопустимыми доказательствами, а показания свидетелей Л.И.В. С.М.М. Ф.Р.П.. носят противоречивый характер и являются недостоверными.

Признание Устиновским районным судом г.Ижевска, вступившим в законную силу, доверенности недействительной само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий нотариуса и ее виновности в причинении истцу вреда, поскольку предусмотренные статьей 177 ГК РФ основания для признания сделки недействительной относятся к оспоримым сделкам.

Считает, что с учетом положений пункта 1 статьи 461 ГК РФ лицом, обязанным возместить Прозоровской Н.А. убытки, является продавец Красноперов С.В., а не нотариус, не являющийся участником сделки от 19 декабря 2012 года, заключенной между Красноперовым и Прозоровской, доверенности, которыми стороны уполномочивали других лиц на совершение данной сделки не удостоверяла.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ полагает исковое заявление в части требования о признании незаконными действий нотариуса подлежало оставлению без рассмотрения.

Срок исковой давности пропущен истцом по неуважительной причине.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец Прозоровская Н.А., третье лицо Прозоровский Н.Н. выразили несогласие с доводами, изложенными в них.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» нотариус Русинова Э.Ю. указала, что все периоды деятельности нотариуса застрахованы, поскольку согласно Положению о порядке аккредитации страховых организаций Федеральной нотариальной палатой (утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол № от 10 июня 2015 года) предусмотрен ретроактивный период. Согласно пункту 5.6. Положения, ретроактивный период по договору страхования должен быть установлен, начиная с даты, когда нотариус стал осуществлять нотариальную деятельность. Согласилась с доводом АО «СОГАЗ» о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика нотариуса Русиновой Э.Ю. - Рыженков И.Н., Жигалов А.А., действующие по доверенностям, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представители АО «СОГАЗ» - Лебедева Т.Ю., Сахратов И.У., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Прозоровской Н.А. и третьего лица Прозоровского Н.Н. - Кузнецова М.М., действующая на основании доверенностей, с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Третье лицо Прозоровский Н.Н. с доводами жалоб не согласился.

Истец Прозоровская Н.А., ответчик нотариус г.Ижевска Русинова Э.Ю., третье лицо Пушкарева О.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

16 февраля 2010 года между Ф.Р.П. и Т.И.Л. заключен договор мены квартир №, согласно которому стороны производят мену принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества - Ф.Р.П. обязалась передать в собственность Т.И.Л. квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а Т.И.Л. обязалась передать в собственность Ф.Р.П. квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Договор мены, право собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 05 марта 2010 года (том 2, л.д.12-13)

Т.И.Л. являлась собственником квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с 03 марта 2010 года по 30 августа 2011 года.

05 июля 2011 года нотариусом г.Ижевска Русиновой Э.Ю. удостоверена доверенность №Д-752, из содержания которой следует, что Т.И.Л. уполномочивает Пушкареву О. Г. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу восстановления утраченных документов на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а так же продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Т.И.Л. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

26 августа 2011 года Пушкарева О.Г. действуя на основании доверенности от 05 июля 2011 года №Д-752 от имени Тарасовой И.Л., продала квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, К.О.В. о чем свидетельствует договор купли продажи № от 26 августа 2011 года, зарегистрированный в установленном законом порядке 31 августа 2011 года, а также выписка из ЕГРП. Право собственности К.О.В. зарегистрировано 31 августа 2011 года (том 2, л.д. 220-221).

ДД.ММ.ГГГГ Т.И.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 06 февраля 2013 года.

05 декабря 2011 года К.О.В. продала вышеуказанную квартиру К.Л.А. по договору купли-продажи №.

С 23 мая 2012 года собственником квартиры стал К.С.В.. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти его матери - К.Л.А.

19 декабря 2012 года К.С.В.. продал вышеуказанную квартиру Прозоровской Н.А. по договору купли-продажи №. Указанный договор и право собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 25 декабря 2012 года (том 1, л.д. 9, 11).

Квартира передана К.С.В. Прозоровской Н.А. по акту приема-передачи 19 декабря 2012 года (том 1, л.д. 10).

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования С.М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А.Т., к Пушкаревой О.Г., К.О.В. Прозоровской Н.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности:

- признана недействительной доверенность от 05 июля 2011 года, зарегистрированная в реестре за №Д-752, выданная Т.И.Л. Пушкаревой О.Г., удостоверенная нотариусом г.Ижевска Русиновой Э.Ю.;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> № от 26 августа 2011 года, подписанный Пушкаревой О.Г. и К.О.В.., признан ничтожным;

- квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> включена в состав наследства после смерти Т.И.Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- за К.А.Т.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

- жилое помещение - квартира по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> истребована из незаконного владения Прозоровской Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность К.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 12-29).

Апелляционным определением от 09 ноября 2016 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года, оставлено без изменения (том 1, л.д. 30-40).

Указанным решением установлено, что при удостоверении доверенности 05 июля 2011 года на продажу квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Т.И.Л. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими с учетом наличия у нее психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя 3 стадии зависимости (F 10.253 по МКБ-10).

Данные выводы суда сделаны на основании совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей, специалистов, заключений судебных экспертиз, медицинской документацией, из которых следует, что Т.И.Л. длительно и систематически употребляла алкогольные напитки с утратой количественного и ситуационного контроля, формированием психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентного состояния, ростом, а затем снижением толерантности, запойным характером пьянства, появлением амнестических форм опьянения, перенесенных ей неоднократно алкогольных галлюцинозах, что обусловило ее лечение в условиях наркологической больницы и привело в дальнейшем к переходу алкогольной зависимости в 3 (конечную) стадию, которая на фоне отсутствия стойких, длительных ремиссий, формирования полиорганной патологии алкогольной этиологии (миокардиодистрофия, токсический гепатит) обусловила появление у нее интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, социальной дезадаптации, глубокой личностной деградации, нарушения критических и прогностических способностей.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамента судебных экспертиз» №-ДИР-18 от 26 марта 2018 года, рукописные расшифровки подписей и подписи Т.И.Л. в строках «подпись» в доверенностях, удостоверенных нотариусом города Ижевска Русиновой Э. Ю., зарегистрированных в реестре за №Д-752 и №Д-753 и датированных 05 июля 2011 года, имеют признаки необычности выполнения. Признаки необычности выполнения позволяют говорить о выполнении рукописных расшифровок подписей и подписи Т.И.Л. в необычном состоянии, которое вероятно может быть вызвано алкоголизмом (том 2, л.д. 100-126).

Согласно, страхового полиса № PL 0003 страхования профессиональной ответственности нотариусов 01 марта 2016 года между Русиновой Э.Ю. (страхователем) и ОАО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования, по условиям которого:

- объектом страхования является имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и/или третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности (п.1);

- выгодоприобретателями по настоящему полису являются граждане или юридические лица, обратившиеся за совершением нотариального действия, и/или третьи лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем, нотариальной деятельности (п.2);

- страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариального действии (п.3.1);

- случай, указанный а п.3.1 настоящего полиса, признается страховым, при условии, что: (п.3.2.1) имущественный вред причинен выгодоприобретателем в период действия настоящего полиса; (п.3.2.2) действие (бездействие) нотариуса, занимающего частной практикой, повлекшее причинение имущественного вреда выгодоприобретателям, имело место в период действия настоящего полиса, но не ранее получения страхователем права на осуществление нотариальной деятельности и наделения его полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой (п.3.2);

- по настоящему полису также возмещаются обусловленные страховым случаем: расходы, понесенные страхователем с целью уменьшения убытков, возмещаемого по договору страхования, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения письменных указаний страховщика (п.3.4);

- перечень случаев, не являющихся страховым, случаи освобождения страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в Разделе 4 Правил (п.3.5);

договор страхования вступает в силу с 01 марта 2016 года и действует по 28 февраля 2017 года. Если в установленные в п.7 полиса сроки и порядке страхования премия не поступила страховщику или поступила меньшая сумма, то договор читается незаключенным (п.4);

- страховая сумма установлена на весь период действия договора, в размере 5 000 000,00 рублей (п.5);

- лимиты ответственности, не установлены (п.6) (том 1, л.д. 41).

26 декабря 2016 года Прозоровская Н.А. направила в адрес нотариуса г.Ижевска Русиновой Э.Ю. претензию (том 3, л.д. 75).

29 декабря 2016 года истцом подано в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате по вышеуказанному событию (том 1, л.д. 130).

11 февраля 2017 года ответчиком АО «СОГАЗ» истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил до начала действия договора страхования с нотариусом (том 1, л.д. 42).

Согласно справке от 14 марта 2017 года Прозоровский Н.Н. подавал в 2013 году объявление в справочник «Обмен-продажа жилья» о продаже 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> по цене 1 500 000 руб. (том 1, л.д. 43).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 29, пунктом 1 статьи 30, статьей 185, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, статьями 401, 931, пунктом 1 статьи 935, статьями 940, 961, пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 16, 17, 18 43, 48, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1, страховым полисом №PL0003 от 01 марта 2016 года, пунктом 5.5., 5.6. Положения «О порядке аккредитации страховых организаций Федеральной нотариальной палатой», утвержденного Решением Правления ФНП протокол от 10 июня 2015 года №), частью 2 статьи 61, статьей 98 ГПК РФ, пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19, частью 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что нотариусом г.Ижевска Русиновой Э.Ю. при удостоверении доверенности Т.И.Л. допущено нарушение законодательство, чем истцу Прозоровской Н.А. причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры, которая на основании решения суда была истребована у последней.

Установив, что страховой случай, которым является день вступления в законную силу решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года - 09 ноября 2016 года, наступил в период действия договора страхования профессиональной ответственности нотариусов от 01 марта 2016 года, взыскал страховое возмещение в размере реальных расходов истца по приобретению квартиры в размере 1 300 000 руб. с АО «СОГАЗ».

Разрешая исковые требования с учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вступления решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики в законную силу, а именно с 09 ноября 2016 года, поскольку именно в указанный день истец узнала о нарушении ее прав.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части срока исковой давности, не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий нотариуса незаконными и взыскании страхового возмещения.

При этом полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1) (здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент совершения нотариального действия) (далее по тексту - Основы) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Основ страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Из анализа указанных норм следует, что для возложения на нотариуса имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности следующих факторов: факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения нотариуса, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в том числе, причинением вреда.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в утвержденном Президиумом Верховного Судом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания совокупности указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Однако, по мнению судебной коллегии, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили то, что в момент совершения нотариального действия - при составлении доверенности от имени Т.И.Л. - нотариус Русинова Э.Ю. допустила нарушения закона, не выявив волю доверителя, не устранив сомнения в способности Т.И.Л. понимать, осознавать характер, значение и последствия своих действий, истец в суд первой инстанции не представил.

Согласно статье 1 Основ нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред (статья 16 Основ).

В соответствии со статьей 43 Основ при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (статья 54 Основ).

В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей (утв. Решением Федеральной нотариальной палаты от 7-8 июля 2003 года, Протокол №), действовавшими на дату удостоверения доверенности, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных главой IX Основ законодательства РФ о нотариате. До совершения нотариального действия нотариус выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности. Все возникшие у нотариуса сомнения должны быть устранены до совершения нотариального действия.

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены статьей 48 Основ, согласно которой нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка не соответствует требованиям закона.

Основы законодательства РФ о нотариате, а также Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, действовавшие на момент удостоверения доверенности от имени Тарасовой И.Л. не регламентируют, какие конкретные действия должен совершить нотариус при выяснении дееспособности лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

При подготовке к совершению нотариального действия, нотариус, общаясь со сторонами сделки, выясняет наличие у них дееспособности.

Из объяснений ответчика нотариуса г.Ижевска Русиновой Э.Ю. следует, что у нее не возникло сомнений в дееспособности Т.И.Л. поскольку в беседе с ней последняя четко отвечала на поставленные вопросы, логически мыслила, понимала значение совершаемых ею действий.

Из материалов дела следует, что оспоренной доверенностью №Д-752 от 05 июля 2011 года Т.И.Л. уполномочила Пушкареву О.Г. на восстановление утраченных документов на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также на продажу указанной квартиры.

Кроме тогоТ.И.Л. оформлена на имя Пушкаревой О.Г. доверенность №Д-753 на покупку ей любой другой квартиры в г.Ижевске.

Таким образом, при удостоверении доверенности у Т.И.Л. отсутствовали выраженные нарушения мышления, она была ориентирована в социально-правовых вопросах, адекватно принимала решение о выдаче доверенностей на совершение определенных действий. Нотариусом не было выявлено обстоятельств, влияющих на свободное волеизъявление Т.И.Л., так как у нее сохранялись внешне упорядоченное поведение, способность прогнозирования и критичное отношение к сложившейся ситуации.

Оценивая показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ф.Р.П., С.М.М. Л.И.В., судебная коллегия отмечает, что показания их противоречивы и не позволяют сделать однозначный вывод о внешних проявлениях психического состояния Т.И.Л. при составлении доверенности, которые препятствовали бы совершению нотариального действия, поскольку при оформлении нотариусом доверенности указанные лица не присутствовали.

Из справки нотариуса М.С.М. отказавшей, по словам свидетеля С.М.М. в удостоверении доверенности Т.И.Л. следует, что Т.И.Л. не было отказано в совершении нотариального действия 05 июля 2011 года, свидетельств того, что она обращалась за совершением нотариального действия, документы нотариальной конторы не содержат.

В судебном заседании по иску С.М.М. свидетель - нотариус М.С.М.. пояснила, что обстоятельств прихода к ней Т.И.Л. она не помнит.

На момент удостоверения доверенности 05 июля 2011 года Т.И.Л.. не была признана недееспособной, документальных доказательств ее неспособности осуществлять юридически значимые действия не существовало, а сам по себе запах алкоголя не может безусловно свидетельствовать о пороке воли Т.И.Л. при условии, что последняя четко отвечала на поставленные вопросы, логически мыслила, понимала значение совершаемых ею действий.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у нотариуса Русиновой Э.Ю. оснований для отказа в совершении нотариального действия, поскольку сомнений в дееспособности Т.И.Л.. у нотариуса не возникло, сведениями об ограничении дееспособности либо о признании Т.И.Л.. недееспособной нотариус г.Ижевска Русинова Э.Ю. не располагала.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной АНО «Департамент судебных экспертиз», рукописные расшифровки подписей и подписи Т.И.Л. в строках «подпись» в доверенностях, удостоверенных нотариусом города Ижевска Русиновой Э. Ю., зарегистрированных в реестре за №Д-752 и №Д-753 и датированных 5 июля 2011 года, имеют признаки необычности выполнения. Признаки необычности выполнения позволяют говорить о выполнении рукописных расшифровок подписей и подписи Т.И.Л. в необычном состоянии, которое, вероятно, может быть вызвано алкоголизмом.

Вместе с тем, само по себе изменение почерка Т.И.Л. в результате злоупотребления алкоголем, с учетом адекватного ситуации поведения Т.И.Л. ее ответов на поставленные нотариусом вопросы до удостоверения доверенности не может с очевидностью свидетельствовать о неспособности доверителя осознавать характер своих действий или руководить ими. Кроме того, суждение эксперта о необычности выполнения рукописных расшифровок подписей и подписи Т.И.Л. в доверенности по причине алкоголизма носит предположительный характер и основано на имеющихся в деле данных о заболевании указанного лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства нотариуса о назначении повторной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что сомнений в правильности либо противоречий в заключении эксперта с учетом формулировки поставленного перед экспертом вопроса не содержится. Принимая во внимание разъяснения заключения судебной экспертизы экспертом Г.А.П. в судебном заседании, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось.

Компетентность эксперта Г.А.П. и право на проведение экспертизы подтверждены соответствующими документами, в связи с чем, довод апелляционной жалобы нотариуса Русиновой Э.Ю. о недопустимости заключения эксперта по мотиву ее поручения не конкретному эксперту, а экспертному учреждению АНО «Департамент судебных экспертиз», не свидетельствует.

Согласно статье 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Таким образом, привлечение судом специалистов врача-психиатра-нарколога и экспертов - почерковедов, не противоречило нормам ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение нотариусом законодательства при совершении нотариального действия, незаконности действий нотариуса при осуществлении нотариального действия - удостоверения доверенности, выданной Т.И.Л. Пушкаревой О.Г. 05 июля 2011 года судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на нотариуса имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу Прозоровской Н.А.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и требования Прозоровской Н.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, а также не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения, коллегия не дает оценки иным доводам, изложенным в жалобах.

Жалобы нотариуса Русиновой Э.Ю., АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Прозоровской Н. А. к нотариусу города Ижевска Русиновой Э. Ю., Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы нотариуса города Ижевска Русиновой Э. Ю., Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Председательствующий         Шалагина Л.А.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                Фролова Ю.В.

Копия верна.

Председательствующий судья: