Решение от 10.04.2023 по делу № 33-2641/2023 от 02.03.2023

Судья Минченок Е.Ф.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                        по делу № 33-2641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

    судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1655/2022 (УИД 38RS0033-01-2022-002722-97) по иску прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Миклуш Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Е2Е4» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Миклуш Е.В.,

по апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Миклуш Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2022 года,

установила:

прокурор Куйбышевского района г. Иркутска обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Е2Е4» в интересах Миклуш Е.В., в обоснование заявленных исковых требований указал, что истец работала у ответчика с 01.03.2021 по 28.02.2022 в должности уборщицы служебных и производственных помещений без заключения трудового договора. Трудовая функция заключалась в ежедневной (по будням) сухой и влажной уборке служебных и производственных помещений. Контроль за рабочим процессом осуществляли (данные изъяты) а также работники ООО «РЖД».

Моющими средствами и инвентарем обеспечивал работодатель в лице (данные изъяты). по мере необходимости. Акты выполненных работ между ООО «СК Е2Е4» и Миклуш Е.В. и иными работникам не составлялись.

При трудоустройстве отделом кадров было обозначено, что заработная плата составляет 31000 руб. на руки. Заработная плата в период с 01.03.2021 по 31.12.2021 выплачивалась в полном объеме, однако за январь 2022 г. была выплачена лишь частично - 13800 руб., а за февраль 2022 г. не выплачена вовсе. Задолженность за январь составила 17200 руб., за февраль - 31000 руб., что в общей сложности, составляет 48200 руб. Ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Кроме того, между Мурманской дистанцией гражданских сооружений - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ООО «СК Е2Е4» заключен договор №3139/ОАЭ-ОКТ/20/3/1 от 01.02.2021 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и территорий на объектах заказчика.

В свою очередь, ООО «СК Е2Е4» привлекало к трудовым обязанностям других лиц в качестве наемных работников на договорной основе. 01.03.2021 Миклуш Е.В. была допущена к выполнению работ по уборке служебных и производственных помещений на объектах Мурманского полигона ОАО «РЖД», расположенных в г. Кандалакша с ведома и согласия руководства ООО «СК Е2Е4».

С учетом уточнений, прокурор Куйбышевского района г. Иркутска просит суд признать отношения между ООО «СК Е2Е4» и Миклуш Е.В., работавшей в должности уборщицы служебных и производственных помещений, за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 трудовыми; возложить обязанность на ООО «СК Е2Е4» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, периоде работы и увольнении Миклуш Е.В. в должности уборщицы служебных и производственных помещений; взыскать с ООО «СК Е2Е4» в пользу Миклуш Е.В. задолженность по заработной плате за период январь - февраль 2022 г. в размере 48200 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 в размере 55017,06 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 19892,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., возложить обязанность на ООО «СК Е2Е4» представить в МИФНС России №16 по Иркутской области индивидуальные сведения на застрахованное лицо - Миклуш Е.В. за период работы с 01.03.2021 по 28.02.2022, произвести в МИФНС России №16 по Иркутской области уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Миклуш Е.В. за период работы с 01.03.2021 по 28.02.2022.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.10.2022 исковые требования прокурора в интересах Миклуш Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Миклуш Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения настаивает, что суд не дал оценку уважительности причин пропуска срока для направления искового заявления. До 28.02.2022 – последнего дня ее работы она добросовестно заблуждалась в том, что трудовые отношения будут оформлены с ней работодателем надлежащим образом. 15.03.2022 в составе коллектива работников Мурманского подразделения фирмы ООО «СК Е2Е4» обратилась в транспортную прокуратуру за защитой трудовых прав, а 12.05.2022 – самостоятельно с иском в суд, который был возращён в связи с неподсудностью спора суду.

Суд данные обстоятельства не оценил, сделав вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В апелляционном представлении прокурор, действуя в интересах Миклуш Е.В., просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения приводит аналогичные доводы, отмечает также, что обязанность по оформлению трудовых отношений, фактически возникших между работником и работодателем, возложена именно на работодателя, являющегося более сильной стороной трудовых отношений.

Совокупность указанных обстоятельств - своевременное направление жалобы в транспортную прокуратуру, самостоятельное направление истцом иска в Кандалакшский городской суд свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Суд не учел, что требования о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск прямо вытекают из требований об установлении трудовых отношений и являются неразрывно связанными. Срок исковой давности по данным требованиям на момент предъявления иска не истек. В отношении требований о компенсации морального вреда, обязании произвести страховые выплаты и взносы срок давности является общим и составляет 3 года.

В письменных возражениях относительно апелляционного представления представитель ответчика Соколова Э.Ш. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронное уведомление, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, в заседание судебной коллегии не явились истец Миклуш Е.В., третье лицо (данные изъяты) представители третьих лиц межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, ОАО «РЖД», отделения ПФР по Иркутской области, не просили об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомили. Представитель ОАО РЖД Мурманский филиал просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя процессуального истца прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Миклуш Е.В. – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Альбрехт О.А., поддержавшей доводы апелляционной     жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ООО «Строительная компания Е2Е4» Соколовой Э.Ш., возражавшей на доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3,4 ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что между истцом Миклуш Е.В. и ответчиком ООО СК Е2Е4 в период с 01.03.2021 по 28.02.2022 сложились трудовые отношения, не оформленные в установленном Трудовым кодексом РФ порядке, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения обстоятельства фактического допуска к работе с ведома и по поручению ответчика, периодичность оплаты труда в согласованном сторонами размере, еженедельные выходные, нормированный рабочий день, что ответчиком не опровергнуто. Однако, поскольку о нарушении своих прав Миклуш Е.В. узнала 28.02.2022, обратившись за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений 09.06.2022, суд пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда в части пропуска истцом срока обращения в суд, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Отказывая в восстановлении срока на обращение в суд, суд первой инстанции не применил приведенные нормы и не учел, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, прокурором указано и материалами дела подтверждено, что 15.03.2022 коллектив работников, в том числе и Миклуш Е.В., обратились в Мурманскую транспортную прокуратуру для защиты своих трудовых прав (л.д.158 т.3). 21.03.2022 из Мурманской транспортной прокуратуры обращение передано в прокуратуру Кировского района г. Иркутска, откуда 23.03.2022 передано в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска и по результатам проведенной проверки прокурором района направлено исковое заявление в суд 03.06.2022 (л.д.159-161 т.3, л.д.103-109 т.1).

Вместе с тем, установлено, что о нарушенном праве истец должна была узнать 28.02.2022, соответственно срок обращения в суд 28.05.2022 окончился. Однако истец Миклуш Е.В. самостоятельно обратилась 27.04.2022 в Кандалакшский районный суд Мурманской области, определением 12.05.2022 суд вернул иск по причине неподсудности данному суду.

Учитывая, что истец за защитой своих прав обратилась к прокурору 15.03.2022, Миклуш Е.В., правомерно ожидала, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, в предусмотренный законом срок также обращалась в суд с нарушением правил подсудности, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска обращения в суд, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не имел. Таким образом, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.10.2022 не является законным, подлежит отмене. Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, судебная коллегия находит требования истца обоснованными, иск прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах Миклуш Е.В. к ООО «Строительная компания Е2Е4» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что 01.02.2021 между Мурманской дистанцией гражданских сооружений - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СК Е2Е4» (исполнитель) заключен договор №3139/ОАЭ-ОКТ/20/3/1 от 01.02.2021 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и территорий на объектах заказчика.

Согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору) целью таких услуг является поддержание в чистом и надлежащем санитарном состоянии помещений и территорий на объектах Петрозаводской и Мурманской дистанций гражданских сооружений.

Из платежных ведомостей усматривается, что 31.03.2021, 25.04.2021, 25.05.2021, 25.06.2021, 31.07.2021, 30.05.2021, 30.09.2021, 30.10.2021, 26.11.2021, 30.12.2021, 02.02.2022 Миклуш Е.В. осуществлены выплаты в размере 31000 руб.

Из объяснений данных Миклуш Е.В. в суде первой инстанции следует, что с 01.03.2021 по 31.12.2022 ООО «СК Е2Е4» выплаты производились ежемесячно, проблемы начались в январе 2022 года. Ведомость о выплате Миклуш Е.В. 02.02.2022 денежной суммы в размере 31000 руб. также противоречит пояснениям истца о том, что оплата за февраль 2022 года не произведена, а за январь 2022 года произведена частично путем перечисления на ее банковскую карту.

Согласно расширенной выписке по счету, открытому Миклуш Е.В. в ПАО Сбербанк за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, от ООО СК «Е2Е4» в марте 2022 г. поступило 13800 руб.

Из товарных накладных №45 от 20.05.2021, №56 от 06.07.2021, №69 от 01.09.2021, №79 от 12.10.2021, №89 от 29.10.2021 следует, что грузополучателем и плательщиком расходных материалов и комплектующих для уборки является ООО «СК Е2Е4»

На основании письма от 15.02.2022 договор оказания услуг между ООО «СК Е2Е4» и Октябрьской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД» расторгнут в части оказания услуг на объектах Мурманской дистанции.

Из счет-фактуры №44 от 28.02.2022 ООО «СК Е2Е4» усматривается, что ООО «СК Е2Е4» оказаны услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Мурманская дистанция гражданских сооружений по договору №3139/ОАЭ-ОКТ/20/3/1 от 01.02.2021 на общую сумму 1313312,56 руб.

Согласно сведениям ОПФР по Мурманской области в отношении застрахованного лица Миклуш Е.В., последняя в феврале, марте 2022 работала в ООО «СК Е2Е4».

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Учитывая совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения истца Миклуш Е.В., судебная коллегия приходит к выводу, что факт трудовых отношений в заявленный прокурором период с 01.03.2021 по 28.02.2022 нашел свое подтверждение.

При этом доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений ввиду наличия договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 25.02.2021, заключенного между (данные изъяты). (исполнитель) и ООО «СК Е2Е4» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется предоставить в распоряжение заказчика персонал в рамках договора № 3139/ОАЭ-ОКТ/20/3/1 от 01.02.2021 по оказанию услуг по комплексной уборке помещений и территорий и дезинфекции контактных поверхностей на объектах Петрозаводской и Мурманской дистанции гражданских сооружений для выполнения работ уборки помещений Заказчика, уборки территории Заказчика (п. 1.1), заключенного на срок с 01.03.2021 по 31.12.2021, выводов судебной коллегии не опровергает, поскольку сведений о его исполнении сторонами не представлено. Представленный списочный состав работников не свидетельствует о том, что Миклуш Е.В. оказывала услуги по договорным отношениям с (данные изъяты) При этом сама истец такие отношения отрицает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность представленных доказательств, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ООО СК Е2Е4 и Миклуш Е.В. в должности уборщицы служебных и производственных помещений, возложении обязанности на ответчика о внесении записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении, периоде работы, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия учитывает, что Миклуш Е.В. не оспаривает факта ее выплаты в полном размере в период с 01.03.2021 по 31.12.2021, что объективно подтверждается ведомостями на получение заработной платы за указанный период. Не оспаривает Миклуш Е.В. получение 16.03.2022 заработной платы за январь 2022 г. в размере 13 800 руб., в связи с чем прокурор полагает, что задолженность за январь составила 17 200 руб., за февраль - 31 000 руб.

Определяя размер задолженности по заработной плате, судебная коллегия принимает во внимание, что получение заработной платы в ежемесячном размере 31 000 руб. подтверждено ведомостями за период с марта по декабрь 2021 г. Кроме того, согласно ответу территориального органа федеральной службы государственной статистики по Мурманской области от 20.10.2022 средняя начисленная заработная плата уборщиков производственных и служебных помещений по Мурманской области по данным обследования за 2021 г. составила 40 346 руб., что подтверждает размер выплачиваемой истцу заработной платы в сумме 31 000 руб. после удержания соответствующих налогов.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы в полном размере, доводы истца не опровергнуты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за январь и февраль 2022 г. в общем размере 48 200 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, следует учесть, что истец работала в период с 01.03.2021 по 28.02.2022. С учетом права на ежегодный отпуск в размере 28 дней и дополнительного отпуска в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 24 дней, продолжительность ежегодного отпуска за год составит 52 дня.

Истец произвел расчет компенсации отпуска на основании данных о полученной истцом заработной плате с учетом удержанного НДФЛ, основан на положениях ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, и рассматривается в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55017,06 руб. (31 000 х 12 = 372 000; 372 000:12:29,3 = 1 058,02; 1 058,02 х 52 = 55017,06).

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, исчисленную в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 19 892,21 руб., рассчитанной по состоянию на 25.10.2022, поскольку расчет выполнен арифметически верно, проверен, приведенные расчеты представлены в материалах дела.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ № 16 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2021 ░░ 28.02.2022, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 226, 419-432 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. 1 ░ ░░. 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.04.1996 № 27-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░. 1 ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 962,18 ░░░. (3 662,18 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 123 109,21 ░░░. ░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░2░4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░2░4» (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2021░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░2░4» (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░2░4» (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 48200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2021░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░ 55017,06 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19892,21 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░2░4» (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ №16 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2021░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░2░4» (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ №16 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2021░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2022░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░2░4» (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3962 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2023