Решение по делу № 2-103/2014 (2-3513/2013;) от 08.05.2013

Дело № 2-103-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.Г.,

с участием:

представителя истца Иванова П.В. Катанаевой А.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 137 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Иванова П.В. Красавцева В.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, из которой усматриваются ее полномочия подписывать и подавать от имени Иванова П.В. исковые заявления (л.д. 31-32 т.1), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» договор № добровольного страхования транспортных средств. В соответствии с указанным договором, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было застраховано по рискам АВТОКАСКО «Ущерб» и «Угон/Хищение» транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ истец на некоторое время оставил свой автомобиль на территории, расположенной неподалеку от аэропорта в городе <адрес>. Возвратившись, истец обнаружил, что его автомобиль окрашен серо-белой краской (мелкой крапинкой), которая в тот же день не отмылась при мойке. В связи с указанным, истец обратился с заявлением в органы внутренних дел для фиксации факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего соответствующее заявление, приложив необходимые документы, в соответствии с правилами страхования ответчика. Среди представленных документов истец приложил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № из отдела внутренних дел по <данные изъяты>, в соответствии с которым материал проверки по факту покраски автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на территории автостоянки аэропорта <адрес>, в связи с отсутствием состава правонарушения и преступления, списан в номенклатурное дело.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истца общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате мотивирован тем, что истцом были представлены документы из компетентных органов, из которых не представляется возможным установить обстоятельства возникновения повреждений на транспортном средстве. Таким образом, по мнению ответчика, компетентными органами не подтверждается факт наступления события, предусмотренного пунктом 4.2. Правил страхования.

Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 12.5.8.4 Правил страхования, для получения страхового возмещения по риску «Ущерб» Страхователь, помимо документов, перечисленных в пункте 12.5.8.3. Правил, обязан предъявить страховщику следующие документы:

документ, подтверждающий факт и время обращения страхователя в правоохранительный орган по факту страхового события,

процессуальное решение (постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела),

справку правоохранительного органа установленного образца с перечнем повреждений объекта страхования.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ отдела внутренних дел по <данные изъяты> можно заключить, что отделом полиции по <данные изъяты> проводилась проверка по факту покраски автомобиля истца, по результатам которой в событии не было усмотрено признаков какого-либо преступления, в связи с чем дело было списано как номенклатурное, без вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо постановления о возбуждении уголовного дела (указанные постановления, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, выносятся только при наличии признаков уголовно наказуемого деяния - преступления либо недостаточности таких признаков). Справка правоохранительным органом по <данные изъяты>, предусмотренная Правилами страхования, также не составлялась. На все запросы истца о предоставлении дополнительных документов ему было отказано.

Положения пункта 13.1 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24 января 2011 года, на которые ссылается ответчик в своем отказе в выплате страхового возмещения, расширяющие перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а именно пункт 13.1.1 Правил - страхователь не заявил в установленном порядке о страховом событии и/или не предоставил страховщику, предусмотренные Правилами страхования, документы, в связи с чем оказалось невозможно определить обстоятельства и причины события, имеющего признаки страхового случая, и размер убытка, являются ничтожными и не влекут юридических последствий, так как противоречат федеральному законодательству Российской Федерации.

В соответствии с отчетом №, составленным <данные изъяты> по заказу Иванова П.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа, составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца Иванова П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Казань» (л.д. 67-68 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №?

Экспертизу поручено провести, на основании акта № «С» осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 45 т.1).

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.95-97 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (л.д.115-116 т.1).

В последующем представитель истца Иванова П.В. Катанаева А.М. исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца Иванова П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.188-191 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 187 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца Иванова П.В. Катанаевой А.М. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Каковы объем, характер и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак В 945 КТ 21 RUS?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 206-208 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено экспертное заключение № эксперта общества <данные изъяты>л.д. 217-240 т.1).

Истец Иванов П.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 254 т.1), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя истца Катанаеву А.М.

На судебном заседании представитель истца Иванова П.В. Катанаева А.М., ознакомившись с экспертным заключением № эксперта <данные изъяты> исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца Иванова П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 256 т.1).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 253 т.1), причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Казань» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 255 т.1), причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Иванова П.В. Катанаевой А.М., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца Иванова П.В. Катанаевой А.М., пояснения эксперта <данные изъяты> ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №). В соответствии с указанным договором, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было застраховано по рискам АВТОКАСКО «Ущерб» и «Угон/Хищение» транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на платной автостоянке привокзальной площади аэропорта <адрес> автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был окрашен неизвестным красителем светло-серого цвета, виде точечного распыления по всему кузову автомобиля, принадлежащего Иванову П.В.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 58 т.1).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях действующих «Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора. В страховом полисе истец удостоверил своей подписью получение им Правил страхования.

Страховщик - ответчик по делу, сторона договора страхования, которая за определенную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, принимает на себя обязательство возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего соответствующее заявление, приложив необходимые документы, в соответствии с правилами страхования ответчика. Среди представленных документов истец приложил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № из отдела внутренних дел по <данные изъяты>, в соответствии с которым материал проверки по факту покраски автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на территории автостоянки аэропорта <адрес>, в связи с отсутствием состава правонарушения и преступления, списан в номенклатурное дело (л.д. 44т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истца общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате мотивирован тем, что истцом были представлены документы из компетентных органов, из которых не представляется возможным установить обстоятельства возникновения повреждений на транспортном средстве. Таким образом, по мнению ответчика, компетентными органами не подтверждается факт наступления события, предусмотренного пунктом 4.2. Правил страхования (л.д. 33 т.1).

До настоящего времени в адрес истца денежные средства в счет возмещения ущерба не зачислены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, дав им оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства законности и обоснованности требований истца.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения по договору имущественного страхования.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться, в соответствии с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона о страховании).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №) по страховому риску АВТОКАСКО («Хищение (Угон), Ущерб»), ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу лица, которому причинен вред, в случае наступления страхового случая, которым, в частности, является и дорожно-транспортное происшествие.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат все материальные потери, однако возмещение не должно обогащать ее.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодательство, регулирующее порядок выплаты потерпевшим (страхователям) страховщиком страхового возмещения, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют в безусловном порядке отказать потерпевшему в их выплате.

Истец Иванов П.В. обосновывает исковые требования отчетом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу Иванова П.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 141-175 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца Иванова П.В. Катанаевой А.М. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Каковы объем, характер и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 206-208 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты> согласно которому объем, характер и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 217-240 т.1).

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, должно быть взято экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в экспертном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает, что исковые требования Иванова П.В. в части размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что в пользу Иванова П.В. в качестве страхового возмещения должно быть взыскано <данные изъяты>., то есть в пределах заявленных истцом требований с уточнениями.

Суд полагает, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию, в рамках договора № добровольного страхования транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Ивановым П.В., с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Иванова П.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Задолженность в названной сумме материалами дела подтверждена, до настоящего времени в добровольном порядке не выплачена, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Истец Иванов П.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются:

договором № на проведение оценки, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и Ивановым П.В., которым предусмотрен размер денежного вознаграждения за проведение оценки <данные изъяты> (л.д. 29 т.1),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате Ивановым П.В. <данные изъяты> В.М. суммы <данные изъяты> ( (л.д. 30 т.1).

Суд считает, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца Иванова П.В. подлежат взысканию расходы, понесенные последним, за оценку размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты>, поскольку необходимость и обоснованность таких расходов подтверждена истцом допустимыми и имеющими значение для рассматриваемого дела доказательствами, данные расходы фактически понесены истцом для восстановления нарушенного права на получение полного возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что права потребителя Иванова П.В. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» были нарушены.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя), в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В пользу истца Иванова П.В. с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» взыскано:

страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Иванова П.В.

Истец Иванов П.В. просит взыскать с ответчика с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истцом Ивановым П.В., в обоснование указанных расходов, представлены следующие письменные доказательства:

договор № на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым П.В. и <данные изъяты>., пунктом 1.4 которого за оказание услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> (л.д. 138-139 т.1),

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате Ивановым П.В. <данные изъяты> В.М., денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 140 т.1).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, составление искового заявления представителем Красавцевой В.М., участие представителей Красавцевой В.М., ФИО2, Катанаевой А.М. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-180 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-199 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-205 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> возложить на ответчика общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», считая их разумными.

Истец Иванов П.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы за совершение нотариального действия (за свидетельствование удостоверения доверенности) в сумме <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Иванов П.В. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности № В.М., удостоверенной ФИО3, нотариусом нотариального округа: <адрес>, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу <данные изъяты> (л.д. 31-32 т.1).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца Иванова П.В. Катанаевой А.М. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза и расходы по ее проведению были возложены на истца Иванова П.В. (л.д. 206-208 т.1).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному <данные изъяты> на имя плательщика Иванова П.В., следует, что к оплате подлежит <данные изъяты> (л.д. 241 т.1).

Оплата за производство экспертизы истцом Ивановым П.В. не произведена.

Поскольку исковые требования Иванова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворены, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу <данные изъяты> за производство судебной экспертизы <данные изъяты>.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова П.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Иванова П.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению и выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу <данные изъяты> за производство судебной экспертизы <данные изъяты> (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                              Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ