Решение от 30.11.2016 по делу № 33-16056/2016 от 18.11.2016

Судья Добраш Т.В. дело № 33-15985/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей: Торшиной С.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к акционерному обществу страховая компания «Подмосковье» (далее АО СК «Подмосковье») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплату услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе ответчика АО СК «Подмосковье» в лице представителя К.К.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года, которым

иск К.В.В. к АО СК «Подмосковье» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с АО СК «Подмосковье» в пользу К.В.В. страховое возмещение в размере <.......> рублей, из которого решение в части взыскания <.......> рублей к исполнению не обращать, штраф в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с АО СК «Подмосковье» в пользу ООО «Эксперт Система» в возмещение расходов за проведение экспертизы <.......> рублей.

Взыскана с АО СК «Подмосковье» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплату услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.Т.А., управлявшей принадлежащим ему автомобилем, и водителя М.Н.Н., управлявшей автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащим М.Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Н.Н., допустившей нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административной правонарушении РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомашины <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, застрахована в АО СК «Подмосковье», гражданская ответственность водителя автомашины Renault, государственный регистрационный номер № <...>, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.

Однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, также не был заявлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший обратился за производством независимой экспертизы в ООО «Мир оценки» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <.......> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <.......> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО СК «Подмосковье» страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы за проведение оценки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе АО СК «Подмосковье» в лице представителя К.К.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей. В этой связи выплаченная истцу сумма в размере <.......> рублей не подлежит включению в состав страховой выплаты при исчислении штрафа. Также считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере <.......> рублей.

Представитель ответчика АО СК «Подмосковье», истец К.В.В., третье лицо М.Н.Н., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.Т.А., управлявшей принадлежащим ему автомобилем, и водителя М.Н.Н., управлявшей автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащим М.Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Н.Н., допустившей нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административной правонарушении РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомашины Kia Rio, государственный регистрационный номер № <...>, застрахована в АО СК «Подмосковье», гражданская ответственность водителя автомашины <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.

Однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, также не был заявлен отказ в выплате страхового возмещения.

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, К.В.В. указал, что согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Мир оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <.......> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <.......> рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт Система» № <...>, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения № <...> ООО «Эксперт Система» приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу удовлетворения исковых требований заключение эксперта № <...> ООО «Эксперт Система».

При этом размер суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, определенный на основании экспертного заключения № <...> ООО «Мир оценки», сторонами не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен размер причиненного истцу ущерба в размере <.......> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <.......> рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей.

Действительно, как следует из платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет К.В.В. страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копеек, а согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <.......> рублей.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства были учтены судом при разрешении спора по существу.

Исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по выплате страхового возмещения имело место после предъявления иска в суд, с нарушением установленного законом срока.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 22 июня 2016 года.

С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив, что в ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу К.В.В. страхового возмещения, с указанием в решении, что оно не подлежит исполнению в части взыскания суммы <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно выплаты страхового возмещения в пользу истца не влияют на законность постановленного судом решения в части взыскания со страховой компании штрафа, поскольку выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что исключает добровольность исполнения страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В этой связи оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, а следовательно, и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещении расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В этой связи, размер страхового возмещения составляет <.......> рублей (<.......> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <.......> рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства). Ввиду чего решение суда подлежит изменению в части взыскания с АО СК «Подмосковье» в пользу К.В.В. суммы страховой выплаты, данная сумма подлежит снижению до <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░ (<.......> ░░░░░░ : 50%).

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 17 ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: