Решение по делу № 33-138/2024 от 25.01.2024

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-138/2024

№ 2-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменова Дольгана Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Пугачевой С.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Тюменов Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» (далее – ООО «ИНФО СМАРТ») о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2022 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «РРР» (далее – ООО «РРР») заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** (договор № 0000000649).

Оплата за автомобиль произведена за счет кредитных средств, полученных в обществе с ограниченной ответственностью «С.» (далее – ООО «С.») по договору № 04107561498 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

При оформлении кредитного договора в автосалоне между Тюменовым Д.Ю. и ООО «ИНФО СМАРТ» оформлен договор возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К00001236 от 5 ноября 2020 г. (далее - Программа добровольного коллективного страхования).

По условиям данного договора ООО «ИНФО СМАРТ» приняло на себя обязательства оказать услуги: согласовать перечень документов, необходимых для осуществления страхования (4 043 рубля), осуществлять консультирование и информирование по страховым программам (14 554 рубля 80 копеек), подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования (14 554 рубля 80 копеек), формирование пакета документов для оформления заявления (5660 рублей 20 копеек), техническая работа (4 043 рубля), услуга по подготовке настоящего заявления (5 660 рублей 20 копеек), согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 16 172 рубля, согласование с Банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств (16 172 рубля).

Размер страховой премии составил 9 140 рублей, общая сумма оплаты по договору составила 90 000 рублей.

Истец полагал, что его права потребителя нарушены навязыванием дополнительных услуг – обязательного заключения договора с ООО «ИНФО СМАРТ» об оказании возмездных услуг по присоединению к Программе добровольного коллективного страхования, что противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком подготовительные и консультационные услуги ему не оказывались, необходимость подписания спорного договора и акта об оказании услуг объяснялось менеджером автосалона как обязательное условие для заключения кредитного договора.

28 сентября 2022 г. Тюменов Д.Ю. направил ответчику ООО «ИНФО СМАРТ» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 17 октября 2022 г. ответчик согласился на возврат страховой премии в размере 9 140 рублей и перечислил их на его счет в публичном акционерном обществе «***», в остальной части удовлетворения заявления было отказано.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг по прикреплению (присоединению) к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев от 23 сентября 2022 г., заключенный между Тюменовым Д.Ю. и ООО «ИНФО СМАРТ»; взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» уплаченные по договору денежные средства в размере 80 860 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании истец Тюменов Д.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИНФО СМАРТ» в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2023 г. иск Тюменова Д.Ю. удовлетворен частично.

С ООО «ИНФО СМАРТ» в пользу Тюменова Д.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 80860 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 42930 рублей.

С ООО «ИНФО СМАРТ» в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 2925 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ИНФО СМАРТ» Пугачева С.В. просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Указала, что договор оказания услуг был заключен на основании письменного заявления Тюменова Д.Ю. и обязательства принятые ООО «ИНФО СМАРТ» по договору, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи. Истец, добровольно согласовав и приняв оказанные услуги, получил экономическую выгоду в виде скидки на приобретенный автомобиль в размере 169500 рублей. Считала, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Также у суда не имелось оснований для взыскания штрафа. Полагала, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение положений процессуального закона дело не рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тюменов Д.Ю., представитель ответчика ООО «ИНФО СМАРТ», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, 23 сентября 2022 г. между ООО «РРР» и Тюменовым Д.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, 2022 г. выпуска (договор № 0000000649).

В этот же день между ООО «С.» и Тюменовым Д.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 675537 рублей 60 копеек для приобретения вышеуказанного транспортного средства.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи определено, что ООО «РРР» (продавец) обязуется предоставить покупателю Тюменову Д.Ю. скидку на приобретение автомашины в размере 169 500 рублей в случае приобретения Тюменовым Д.Ю. по своему свободному выбору и в своем интересе одной или нескольких услуг по страхованию «КАСКО», «ОСАГО», «GAP» («ГАП»), «Финансовая защита», «Страхование от несчастных случаев», «Страхование жизни и здоровья» или иных подобных услуг, а также услуг по предоставлению: помощи на дороге, поручительства, квалифицированной поддержки при потере работы, реализуемых через филиально-агентскую структуру партнера продавца в месте заключения договора купли-продажи автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора Тюменов Д.Ю. оформил заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К00001236 от 5 ноября 2020 г., заключенного между ООО «ИНФО СМАРТ» и акционерным обществом «О.» (далее – АО «О.»).

Стоимость предоставляемых ООО «ИНФО СМАРТ» услуг составила: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования, – 4 043 рубля, консультирование и информирование по страховым программам – 14 554 рубля 80 копеек, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 14 554 рубля 80 копеек, формирование пакета документов для оформления заявления – 5 660 рублей 20 копеек, техническая работа – 4 043 рубля, услуга по подготовке настоящего заявления – 5 660 рублей 20 копеек, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 16 172 рубля, согласование с Банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств – 16 172 рубля, страховая премия – 9 140 рублей, всего на общую сумму 90 000 рублей.

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков НСП-К00001236 от 5 ноября 2020 г. АО «О.» является страховщиком, ООО «ИНФО СМАРТ» - страхователем, а Тюменов Д.Ю. - застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

Общая стоимость услуг составила 80 860 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 23 сентября 2022 г.

Тюменов Д.Ю. был включен в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования.

Тюменовым Д.Ю. перечислено на счет ООО «ИНФО СМАРТ» 90 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

28 сентября 2022 г. Тюменовым Д.Ю. в адрес ООО «ИНФО СМАРТ» направлено заявление о расторжении договора от 23 сентября 2022 г., об исключении его из Программы добровольного коллективного страхования и возврате ему денежных средств в сумме 90 000 рублей.

9 ноября 2022 г. ООО «ИНФО СМАРТ» перечислило истцу страховую премию в размере 9140 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тюменова Д.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору присоединения к программе страхования, суд первой инстанции с учетом положений статей 8, 160, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» верно исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких данных судом обоснованно взысканы денежные средства, уплаченные по спорному договору оказания услуг.

Доводы жалобы о том, что обязательства принятые ООО «ИНФО СМАРТ» по договору были выполнены в полном объеме, в связи с чем денежные средства не подлежат взысканию, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно указаниям Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 г.) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 названного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Вместе с тем правило, изложенное в пункте 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истицу, поскольку отказ от страхования делает услуги по присоединению к программе добровольного страхования (согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, формирование пакета документов для оформления заявления, технические работы, услуги по подготовке заявления в страховую компанию, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, согласование с Банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств) экономически бессмысленными для истца.

Поскольку договор страхования прекратил свое действие, оставление оплаты за услуги по обеспечению страхования недопустимо в силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права Тюменова Д.Ю. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В этой связи довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, подлежит отклонению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 42930 рублей (80860 + 5000 х 50 %).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом штрафа являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений статьи 56 указанного кодекса обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель ответчика Антоновский М.А. ходатайствовал о снижении размера штрафа, однако соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения установленного законом размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом допущены нарушения процессуального права, так как дело не было рассмотрено в порядке заочного производства, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Данное право вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, не рассмотрение судом дела в порядке заочного производства в данном случае положения гражданского процессуального законодательства не нарушает.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2024 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева