Решение по делу № 8Г-11144/2022 [88-12241/2022] от 29.06.2022

УИД 74MS0097-01-2021-002622-43

№ 88-12241/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        12 августа 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1820/2021 по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Овчинникову Евгению Олеговичу, Овчинниковой Татьяне Витальевне о возмещении убытков

по кассационной жалобе Овчинникова Евгения Олеговича, Овчинниковой Татьяны Витальевны на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2022 года

    установил:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Овчинникову Е.О., Овчинниковой Т.В. о солидарном взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в размере 46722, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Овчинникова О.Е. в пользу ПАО «Аско-Страхование» в счет возмещения ущерба 33003 руб., почтовые расходы в размере 535,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1131,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства включительно. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО «Аско-Страхование» в пользу Овчинникова О.Е. взысканы расходы на оплату экспертизы 3528 руб., расходы на оплату юридических услуг 2058 руб.

Апелляционным определением Коркинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Овчинников Е.О., Овчинникова Т.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 12 ноября 2019 года произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки Рено Симбол под управлением его собственника Панишева С.А. и автомобиля ВАЗ 21103, принадлежащего Овчинниковой Т.В. под управлением водителя Овчинникова О.Е.

Виновным лицом в произошедшем ДТП признан Овчинников О.Е.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки Рено Симбол причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - имущественный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21103 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Панишева С.А. была застрахована в ПАО «Аско-страхование» по договору ОСАГО и ДСАГО.

Согласно экспертному заключению от 22 ноября 2019 года, выполненного ООО «Уральская техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол, учетом износа составила 46722,44 руб.

ПАО «Аско-страхование» признав случай страховым, выплатило выгодоприобретателю 46722,44 руб.

Определением суда назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Практика» от 12 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол, учетом износа составила 33003 руб.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Овчинникова О.Е., мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований у страховой компании требовать с причинителя вреда возмещенных в результате страхования убытков, размер ущерба определен на основании неоспоренного надлежащими доказательствами экспертного заключения ООО «Практика».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным. Суд привел мотивы, по которым положил в основу расчета ущерба данное доказательство.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Панишева С.А., произошло по вине водителя Овчинникова Е.О., ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, последний должен возместить истцу - страховщику выплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего лица в порядке суброгации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части размера ущерба во внимание не принимаются, поскольку суды, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Факт повреждения застрахованного автомобиля по вине ответчика и размер ущерба определены судом на основании совокупности доказательств по делу, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Евгения Олеговича, Овчинниковой Татьяны Витальевны – без удовлетворения.

Судья