Решение по делу № 33-14440/2024 от 30.07.2024

66RS0056-01-2024-000567-19 Дело № 33-14440/2024 (№2-226/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2024 гражданское дело по иску Максимова Евгения Валерьевича к Шевелевой Тамаре Алексеевне о взыскании убытков, причиненных уголовным преследованием, по апелляционной жалобе Максимова Евгения Валерьевича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.05.2024.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения истца,

установила:

Максимов Е.В. обратился в суд с иском к Шевелевой Т.А., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 250 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что органами предварительного следствия он незаконного подвергся уголовному преследованию. Ему были инкриминированы преступления против половой неприкосновенности и незаконного присвоения денежных средств потерпевшей Шевелевой Т.А. В опровержение доводов потерпевшей им были предъявлены заключения экспертов. После проверки его доводов приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.12.2023 был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен материальный ущерб в виде неполученной заработной платы по трудовому договору № 1202 от 01.03.2023 в период нахождения под стражей с 19.04.2023 по 08.05.2024 в размере 250 000 руб.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.05.2024 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были рассмотрены ненадлежащие документы, а именно, приговор Ревдинского районного суда Свердловской области от 04.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27.02.2024. В приговоре Ревдинского районного суда отсутствует штамп «копия верна», что не позволяет суду первой инстанции выносить судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27.02.2024 отсутствуют печать Свердловского областного суда, отсутствует подпись судьи, штамп «копия верна». В соответствии с п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, копии судебных актов оформляются в соответствии с требованием п. 14.5 настоящей инструкции, тем судом, к подсудности которых оно отнесено. Таким образом, в суде первой инстанции отсутствовали подлинные судебные акты, что противоречит закону. Кроме того, данный приговор не вступил в законную силу, поскольку обжаловался. Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было принято решение по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1. ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении в отношении Максимова Е.В. уголовного дела, что позволяет, по мнению истца, взыскать с ответчика заявленную денежную сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.05.2024 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы.

Из материалов дела следует, что приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.12.2023 Максимов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27.02.2024 указанный приговор изменен, исключено указание о назначении Максимову Е.В. наказания с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, определено считать Максимова Е.В. осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений указанных в определении. Также решен вопрос о зачете времени содержания Максимова Е.В. под стражей в срок лишения свободы.

Истцом Максимовым Е.В. заявлено о взыскании с ответчика Шевелевой Т.А., являющейся потерпевшей по уголовному делу, по которому постановлены вышеуказанные судебные акты, материального ущерба, причиненного уголовным преследованием, в виде неполученной заработной платы.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательствами в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в отношении Максимова Е.В. имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, право на реабилитацию в порядке гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним не признавалось, какие-либо правовые основания для взыскания в его пользу, в том числе с ответчика Шевелевой Т.А. как потерпевшей по уголовному делу, денежных средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные истцом обстоятельства нарушений по оформлению копий приговора Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.12.2023, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27.02.2024, не являются основанием к отмене судебного акта. Доказательств того, что указанные судебные акты, копии которых имеются в материалах дела, судами не выносились, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции уголовное дело в отношении Максимова Е.В. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1. ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024, представленному на судебный запрос, кассационная жалоба с дополнениями осужденного Максимова Е.В. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27.02.2024 оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова