Решение по делу № 12-244/2021 от 02.02.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

       г. Белгород                                                                                                                     26 мая 2021 года

         Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород ул. Сумская д. 76-а зал. 209),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова Александра Анатольевича на постановление административной комиссии при администрации города Белгорода ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении Ефремова А.А.,

                                                                          установил:

Постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля № Ефремов А.А. был привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно указанному постановлению об административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 09:44 до 10:55 на территории платной городской парковки (102), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> на 2922 метре <адрес>) было размещено без внесения установленной платы на стоянку транспортное средство «№, собственником которого является Ефремов А.А.

Постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, SОVА-M 001070, прошедшего поверку, действительную до 30.09.2021 года.

В жалобе в суд Ефремов А.А., не оспаривая парковочный факт, выражает несогласие с указанным постановлением и просит об его отмене и прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на тот факт, что данным транспортным средством он не управлял.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает ответственность за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п.2.1. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» размещение транспортных средств на парковочных местах парковок (пользование парковочными местами) является платным по решению администрации города Белгорода.

В силу пунктов 2.2, 2.3 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» время действия бесплатного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) 30 минут в сутки, время действия бесплатного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) 30 минут в сутки, за исключением территориальной зоны № 106.

Время действия бесплатного использования парковочных мест платной парковки территориальной зоны № 45 минут в сутки.

Время действия платного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) - с понедельника по пятницу (включительно) с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 3.2 постановления администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств и составляет для легковых автомобилей массой до 3,5 тонн 30 рублей в час.

Пунктом 2.5 названных Правил установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1 - 2.4.2, 2.4.4 - 2.4.5 Правил, за исключением следующих случаев, указанных в данной норме.

Как усматривается из материалов дела,, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 09:44 до 10:55 на территории платной городской парковки (102), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>координаты: широта 50.5959802, долгота 36.5999610) было размещено без внесения установленной платы на стоянку транспортное средство «№, собственником которого является Ефремов А.А.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем в материалы дела представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанного транспортного средства, указаны Ефремов А.А. и Ефремов С.А., объяснения Ефремова С.А., в которых он не отрицал факт управления автомобилем, в момент фиксации вменяемого административного правонарушения.

Представленные собственником транспортного средства доказательства в совокупности позволяют сделать вывод, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо – Ефремов С.А. и фактически исключает возможность управления заявителем данного транспортного средства в указанный период.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, фактически исключают возможность совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, постановление коллегиального административного органа нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Ефремова А.А. состава административного правонарушения.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                                          решил:

жалобу Ефремова Александра Анатольевича, - удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 г. № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», вынесенного в отношении Ефремова А.А., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                  Ю.И. Подзолков