Решение по делу № 2-8585/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-8585\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре С.С. Липановой

С участием истца Ионова С.В., представителей ответчика АО «СК «Волго-строй-инвест» - по доверенностям Арутюновой С.В., Морозовой А.А., представителей инспекции Облстройнадзора – по доверенностям Гуреевой О.А., Бехтеревой Е.А.,

19 ноября 2015 года                         в гор. Волгограде

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (жале – ЗАО «СК «Волго-строй-инвест»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве двалцатиэтажного монолитно-кирпичного дома по адресу <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м. на 21 этаже в первом квартале 2016 года. он уплатил ответчику по договору денежные средства на общую сумму 1 975 000 рублей. Указывая, что строительные работы на объекте с апреля 2015 года не ведутся, ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил на своем Интернет-сайте информацию о переносе предполагаемого срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на 3 квартал 2016 года, считает, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес существенные изменения в проектную документацию, в части этажности здания, изменив количество этажей с 26 на 24. Он обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о расторжении договора долевого участия, однако ему было отказано.

На основании п.1.1 ст.9, ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома; взыскать с ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» в свою пользу уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 975 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 308 085 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 рублей.

Впоследствии ФИО1 в порядке ст. 39ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 361 311 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» в лице представителей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, ссылаясь на то, что внесение изменений в проектную документацию в части этажности не затрагивает права и законные интересы ФИО1, т.к. его квартира расположена на 21этаже, а уменьшение этажности дома с 26ти до 24х этажей ведет лишь к сокращению срока сдачи дома в эксплуатацию. Настаивали, что строительство дома не приостанавливалось и не прекращалось, и обязательства будет исполнены ответчиком в срок.

Представители привлеченного судом в порядке ст. 47 ГПК РФ Облстройнадзора ФИО7, ФИО8 дали в суде заключение о том, что Облстройнадзором в пределах полномочий контролируется строительство многоквартирного <адрес> по двум направлениям: качество строительных работ и целевое расходование денежных средств, полученных от участников долевого строительства. Нарушений качества строительных работ в ходе неоднократных плановых проверок не выявлено, в части целевого расходования денежных средств выявлены незначительные нарушения, ООО «СК «Волго-строй-инвест» установлен срок для устранения нарушений до февраля 2016 года. пояснили, что контроль за сроками производства работ не входит в компетенцию Облстройнадзора, в связи с чем дать заключение в этой части исковых требований не представляется возможным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключения представителей Облстройнадзора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 309 - 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статья 450 ГК РФ существенном нарушении договора одной стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства…

Согласно ч.2 указанного выше Закона Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» и ФИО1 заключен договор №, далее «Договор». Предметом договора является долевое строительство двадцатиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу <адрес> в части двухкомнатной <адрес> на 21 этаже, площадью 72,5 кв.м., стоимостью 2 900 000 рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. при этом Зайтсрощик обязался передать Участнику квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а Участник обязался обеспечить финансирование строительства в вышеуказанном объеме.

    Согласно п.1.4 Договора, предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2016 года, согласно п. 4.3 Договора, срок передачи квартиры Участнику – в течение 4 месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявляет о расторжении в судебном порядке указанного договора по двум основаниям: ввиду прекращения (приостановления) строительства многоквартирного дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, а также ввиду существенного изменения проектной документации многоквартирного дома в части этажности.

Проверяя доводы ФИО1 о наличии оснований к расторжению договора ввиду существенного изменения проектной документации многоквартирного дома, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» действительно внес изменения в проектную документацию, в части этажности здания, изменив количество этажей с 26 на 24, информация об этом размещена на официальном Интернет-сайте Застройщика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о том, что данные изменения являются существенными именно для него, поскольку объект долевого участия – <адрес>, в отношении которой заключен договор, будет расположена на 21 этаже, и, соответственно, данный этаж не становится последним этажом, а уменьшение этажности дома с 26ти до 24х этажей объективно ведет лишь к сокращению срока сдачи дома в эксплуатацию, т.к. требует меньшего объема производства строительных работ. Таким образом, данное обстоятельство суд не может расценить как основание к расторжению договора в судебном порядке ввиду отсутствия обязательного признака существенности изменений применительно к конкретному дольщику ФИО1

При проверке второго основания истца, заявленного ФИО1, суд установил, что из актов выездных проверок Инспекции государственного строительного надзора <адрес> объективно следует выполнение Застройщиком следующих этапов работ:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте выполняются подготовительные работы по засыпке оврага Долгий, планировке строительной площадки, выполнено устройству временной подъездной дороги со стороны <адрес>;

-по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте выполняются подготовительные работы по засыпке оврага Долгий, выполняется планировка трассы под сети ливневой канализации;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте продолжаются работы по засыпке оврага Долгий, начаты работы по устройству свайного поля;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте продолжаются работы по засыпке оврага Долгий, продолжаются работы по устройству свайного поля;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте выполняются работы по устройству монолитной фундаментной плиты жилого <адрес>;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте выполняются работы по устройству монолитных конструкций 1-го этажа жилого <адрес>;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте выполнены песчаное основание под фундамент; свайные фундаменты жилого <адрес>, монолитный ростверк; монолитные конструкции колонн, внутренних стен до отм. +12.300 (5 этаж), перекрытия с 1-го по 4-й этажи и 5-го этажа в осях А-Н\11-9.

- по состоянию на 20 октября на объекте выполнены песчаное основание под фундамент; свайные фундаменты жилого <адрес>, монолитный ростверк; монолитные конструкции колонн, внутренних стен до отм. +12.300 (5 этаж), перекрытия с 1-го по 5-го этажи.

    В настоящее время, то есть спустя месяц, строительный объект находится в том же виде, что подтверждается фотографиями, представленными как истцом, так и ответчиком. Следовательно, объем произведенных работ с августа не изменился.

    Согласно представленной ответчиком организационно-технологической схемы строительства объекта, включающей этапы строительства и календарный план, возведение надземной части жилого <адрес>составляет 13,4 мес., затем отделка помещений, санитарно-технические, теплотехнические, электротехнические работы, благоустройство территории и пр. отведено еще 9 месяцев. Очевидно, что исходя из состояния объекта на момент рассмотрения дела (выполнены песчаное основание под фундамент; свайные фундаменты жилого <адрес>, монолитный ростверк; монолитные конструкции колонн, внутренних стен, перекрытия с 1-го по 5-го этажи), очевидно, что возведение еще 19 этажей, выполнить кирпичную кладку наружных стен и пр., а также выполнение вышеуказанных последующих работ, на которые календарно отведено еще 9 месяцев, осуществить в течение оставшихся до предусмотренного договором срока ввода дома в эксплуатацию, то есть до окончания марта 2016 года очевидно невозможно.

На указанное обстоятельство также указывают действия ответчика, ДД.ММ.ГГГГ внесшего изменения в 2.1 проектной документации о том, что на 3 квартал 2016 года запланировано не окончание строительства (как ранее), а срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Между тем, как указано выше, спорным договором предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года. А поскольку Застройщик самостоятельно перенес предполагаемый срок на 2 квартала, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство дает суду основание полагать, что объект долевого строительства действительно не будет завершен и не будет передан ФИО1 в предусмотренный договором срок.

При таких данных исковые требования ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает законными и обоснованными.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по ч. 2 ст.9 ФЗ: в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", исходя из периода просрочки по каждому произведенному им платежу, на общую сумму 361 311 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), данный расчет судом проверен, признан математически верным, возражений по расчету от ответчика не поступало. А поскольку ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ то суд взыскивает указанную неустойку в полном объеме.

    В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Учитывая, что истец является гражданином – участником долевого строительства исключительно из личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик – организацией, сфера их взаимоотношений попадает под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

    Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору были нарушены его права, как потребителя, он фактически лишен жилья, на которое мог рассчитывать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1 146 542 рублей из расчета: (1 975 000 рублей + 361 311 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6665, 43 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, инфляционных убытков, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Волго-строй-инвест» и ФИО1.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 975 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 361 311 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 146 542 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2015 года.

Судья: