Решение по делу № 2-1014/2017 от 10.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Суриной Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1014/17 по иску Щемелининой ФИО1 к ответчикам: Витко ФИО2, Мелихову ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щемелинина Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Витко Г.И., Мелихову В.В., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер № расположенный по адресу: <адрес> разделить в натуре принадлежащий истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности жилой дом лит. № инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> выделить в натуре принадлежащую истцу № долю в праве на жилой дом, состоящую из помещения № площадью № кв.м. в лит. А, помещения № площадью № кв.м. в лит. №, прекратить право собственности Щемелининой Л.С. на сараи лит. №, передав их в собственность ответчикам, прекратить право собственности истца и ответчиков на сараи лит. № в связи с их сносом.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома. Истцу принадлежит № доля, ответчикам - по № Истец также является собственником земельного участка площадью № кв.м. при жилом доме, границы которого установлены. Порядок пользования домом сложился. Истец пользуется изолированной частью дома. Строения лит. № находятся на участке ответчиков. Строения лит. № в настоящее время снесены.

Представитель истца по доверенности и ордеру, адвокат Двойченков А.П., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Витко Г.И., извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала. Ранее в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с иском Щемелининой Л.С. о выделе ее части жилого лома по вышеуказанному адресу согласилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие (л.д. №).

Ответчик Мелихов В.В. в судебном заседании против исковых требований не возражал, согласился с выводами заключения экспертизы, но утверждал, что нужно запретить собственникам отчуждать свое имущество.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истцу Щемелининой Л.С. принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. №, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с долей в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истцу Щемелининой Л.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь № кв. метра, по адресу: <адрес> что подтверждено Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (с описанием местоположения границ земельного участка, сведений о характерных точках границ участка) ( л.д.№).

Ответчику Витко Г.И принадлежит № в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. № инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), собственниками жилого дома значатся: Бажанова ФИО4 – № доля, Витко Г.И.- № доля, Щемелинина Л.С.- № доля.

ДД.ММ.ГГГГ Бажанова А.Г. умерла. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Мелиховым ФИО5 и Бажановым ФИО6 было признано право общей долевой собственности в равных долях на № долей на жилой дом лит.№, пристройку лит.№ веранду лит.№ сарай лит.№ сарай лит.№, хозблок лит.№ сараи лит.№, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. №).

Впоследствии Бажанов В.В. подарил свои № доли в праве общей собственности на дом Мелихову В.В. Бажанов ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В настоящее время ответчику Мелихову В.В. принадлежат № доли жилого дома по вышеуказанному адресу, в том числе, № на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), другие № доли - на основании договора дарения доли в праве на жилой дом и хозяйственные строения от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Для установления вариантов раздела жилого дома по делу была назначена и проведена экспертиза ООО «НАРАКАДАСТР» эксперт Монахова К.А.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №) экспертом предложен единственный вариант раздела жилого дома с устройством для каждой части отдельного выхода, с обеспечением каждой части дома необходимым уровнем благоустройства, имеющихся в жилом доме инженерных систем и коммуникаций, состояния жилого дома, сложившегося порядка пользования. В данном варианте имеется небольшое отклонение от размера идеальных долей на № кв.м., при этом соотношение долей в праве собственности не изменяется. Данный вариант раздела не требует переустройства и переоборудования.

В соответствии с предложенным вариантом истцу Щемелининой Л.С. выделяется в собственность часть жилого дома, общей площадью жилых помещений № кв. метра:

- помещение № лит. № площадью № кв. м;

- помещение № лит. № площадью № кв. м.

В соответствии с предложенным вариантом ответчикам Витко Г.И. и Мелихову В.В. выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью жилых помещений № кв. метра:

- помещение № лит. № площадью № кв. м;

- помещение № лит. № площадью №. м;

- помещение № лит. № площадью №. м;

- помещение № лит. № площадью № кв. м, не входит в общую площадь жилых помещений.

Поскольку право собственности на лит. №, лит№ не оформлено, строения лит. №, не могут быть предметом раздела. Поэтому площадь жилого дома, подлежащего разделу, составляет № кв.м., без учета помещений №

В судебном заседании эксперт Монахова К.А. поддержала свое экспертное заключение.

Стороны не возражали против раздела дома по предложенному экспертом варианту, в соответствии со сложившемся фактическим порядком пользования, выводы эксперта не оспаривали.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и соглашается с вариантом раздела жилого дома, предложенным в экспертном заключении.

Снос строений под лит. № подтвержден техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Поэтому право собственности на указанные строения подлежит прекращению, в соответствии со ст. 235 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Разделить в натуре жилой дом лит. № инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> по варианту № раздела жилого дома, предложенному экспертом Монаховой К.А. ООО «НАРАКАДАСТР» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года в области строительно-технической экспертизы.

Прекратить право общей долевой собственности Щемелининой ФИО8 к ответчикам: Витко ФИО9, Мелихову ФИО10 на жилой дом лит. № инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в натуре принадлежащую Щемелининой ФИО11 № долю в праве на жилой дом. Признать за Щемелининой ФИО12 право собственности на часть площадью № кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещения № лит. № площадью № кв.м., помещения № лит. № площадью № кв.м.

Признать за Витко ФИО13, Мелиховым ФИО14 право общей долевой собственности в равных долях по № доле за каждым на часть площадью № кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещения № лит. № площадью № кв.м., помещения № лит. № площадью № кв.м., помещения № лит. № площадью № кв.м., помещения № лит. № площадью № кв.м., помещения № лит№ площадью № кв.м., сараи лит. №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Котельникова