Решение по делу № 2а-2434/2021 от 21.09.2021

Дело 2а-2434/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 октября 2021 г.    г. Иваново

    Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,

    с участием административного истца Пуреськина Олега Николаевича, его представителя Куракиной Марии Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново

по административному исковому заявлению Пуреськина Олега Николаевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Куклевой Анастасии Павловне, УФССП России по Ивановской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Пуреськин О.Н. обратился в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Куклевой А.П., УФССП России по Ивановской области об уменьшении исполнительского сбора.

Иск мотивирован тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № от 14 августа 2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 30 апреля 2021 г., выданного Ленинским районным судом г. Иваново по гражданскому делу №.

27 августа 2021 г. по исполнительному производству № административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 33 600,07 руб. по причине неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как указывает административный истец, в настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано отсутствием каких-либо доходов, а также отсутствием постоянного места трудоустройства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд уменьшить размер взыскиваемого с Пуреськина О.Н. исполнительского сбора по исполнительному производству № от 14 августа 2021 г. установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Куклевой А.П. в размере 33 600,07 руб.

Административный истец Пуреськин О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что от долга по исполнительному производству не отказывается, готов платить, однако в настоящий момент имеет финансовые затруднения для того, чтобы оплатить всю сумму долга, в том числе, и сумму исполнительского сбора.

Представитель административного истца Куракина М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, где также указал, что возражает против удовлетворения иска, так как доводы административного истца являются несостоятельными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Куклева А.П., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, оставила рассмотрение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Ушкалова С.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, оставила рассмотрение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

    Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229) своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

В силу положений ст. 64 ФЗ-229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ-229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ-229 Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу положений ч. 3 ст. 112 ФЗ-229 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области имеется исполнительное производство № от 14 августа 2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии № от 30 апреля 2021 г., выданного Ленинским районным судом г. Иваново по гражданскому делу № в отношении должника Пуреськина О.Н. в пользу Ушкаловой С.А. о взыскании задолженности в сумме 480 001 руб.

Согласно сведениям из базы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2021 г. направлено в адрес Пуреськина О.Н. 15 августа 2021 г. посредством электронного документа оборота через систему Госуслуги и Пуреськин О.Н. получил указанное постановление, что было подтверждено административным истцом в судебном заседании.

27 августа 2021 г. по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Куклевой А.П. было вынесено постановление о взыскании с Пуреськина О.Н. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 33 600,07 руб. по причине неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 г. Пуреськин О.Н. обратился в суд с административным иском об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2021 г. и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 27 августа 2021 г. административным истцом не оспариваются.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ-229 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ-229. суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям от органов ГИБДД, управления Гостехнадзора по Ивановской области автомототранспортные средства, самоходная техника на Пуреськина О.Н. не зарегистрированы.

Согласно ответу, представленному из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных на Пуреськина О.Н. объектов недвижимости.

Также судом установлено, что согласно представленной административным истцом в материалы дела копии трудовой книжки Пуреськин О.Н. с 13 ноября 2007 г. по 31 августа 2021 г. состоял в трудовых отношения с ООО «Эталон СМ». 31 августа уволен по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным из ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» Пуреськин О.Н. с 1 сентября 2021 г. по настоящее время состоит на учете в качестве безработного с получением пособия по безработице.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Между тем, рассматривая вопрос об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора суд учитывает тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2021 г. направлено в адрес должника своевременно - 15 августа 2021 г., а также то, что должником действия направленные на добровольное погашение долга в установленный не производились.

Кроме того, как указывает административный истец, он указанный долг не отрицает, готов оплачивать, однако в настоящий момент не имеет возможности единовременно погасить сумму долга, в том числе и сумму исполнительского сбора, в связи с затруднительным финансовым положением, что подтверждается материалами дела.

Однако, согласно представленным в материалы дела документам, действия Пуреськина О.Н. по расторжению трудовых отношений с ООО «Эталон СМ» на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 августа 2021 г., и постановка на учет в качестве безработного в ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» 1 сентября 2021 г. свидетельствуют об ухудшении своего финансового положения самим административным истцом.

При указанных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом отсутствия у административного истца имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, отсутствием у административного истца постоянного заработка, нахождение Пуреськина О.Н. на учете в ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» в качестве безработного с получением пособия по безработице, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении суммы исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Дело 2а-2434/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 октября 2021 г.    г. Иваново

    Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Гусейновой Л.В.,

    с участием административного истца Пуреськина Олега Николаевича, его представителя Куракиной Марии Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново

по административному исковому заявлению Пуреськина Олега Николаевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Куклевой Анастасии Павловне, УФССП России по Ивановской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Пуреськин О.Н. обратился в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – Куклевой А.П., УФССП России по Ивановской области об уменьшении исполнительского сбора.

Иск мотивирован тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № от 14 августа 2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 30 апреля 2021 г., выданного Ленинским районным судом г. Иваново по гражданскому делу №

27 августа 2021 г. по исполнительному производству №№ административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 33 600,07 руб. по причине неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как указывает административный истец, в настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано отсутствием каких-либо доходов, а также отсутствием постоянного места трудоустройства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» административный истец просит суд уменьшить размер взыскиваемого с Пуреськина О.Н. исполнительского сбора по исполнительному производству № от 14 августа 2021 г. установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Куклевой А.П. в размере 33 600,07 руб.

Административный истец Пуреськин О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что от долга по исполнительному производству не отказывается, готов платить, однако в настоящий момент имеет финансовые затруднения для того, чтобы оплатить всю сумму долга, в том числе, и сумму исполнительского сбора.

Представитель административного истца Куракина М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, где также указал, что возражает против удовлетворения иска, так как доводы административного истца являются несостоятельными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Куклева А.П., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, оставила рассмотрение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Ушкалова С.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, оставила рассмотрение вопроса по заявленным требованиям на усмотрение суда.

    Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229) своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

В силу положений ст. 64 ФЗ-229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ-229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ-229 Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу положений ч. 3 ст. 112 ФЗ-229 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области имеется исполнительное производство № 14 августа 2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа серии № от 30 апреля 2021 г., выданного Ленинским районным судом г. Иваново по гражданскому делу №№ в отношении должника Пуреськина О.Н. в пользу Ушкаловой С.А. о взыскании задолженности в сумме 480 001 руб.

Согласно сведениям из базы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2021 г. направлено в адрес Пуреськина О.Н. 15 августа 2021 г. посредством электронного документа оборота через систему Госуслуги и Пуреськин О.Н. получил указанное постановление, что было подтверждено административным истцом в судебном заседании.

27 августа 2021 г. по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Куклевой А.П. было вынесено постановление о взыскании с Пуреськина О.Н. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 33 600,07 руб. по причине неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 г. Пуреськин О.Н. обратился в суд с административным иском об уменьшении суммы исполнительского сбора.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2021 г. и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 27 августа 2021 г. административным истцом не оспариваются.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ-229 должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ-229. суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям от органов ГИБДД, управления Гостехнадзора по Ивановской области автомототранспортные средства, самоходная техника на Пуреськина О.Н. не зарегистрированы.

Согласно ответу, представленному из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных на Пуреськина О.Н. объектов недвижимости.

Также судом установлено, что согласно представленной административным истцом в материалы дела копии трудовой книжки Пуреськин О.Н. с 13 ноября 2007 г. по 31 августа 2021 г. состоял в трудовых отношения с ООО «Эталон СМ». 31 августа уволен по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным из ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» Пуреськин О.Н. с 1 сентября 2021 г. по настоящее время состоит на учете в качестве безработного с получением пособия по безработице.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Между тем, рассматривая вопрос об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора суд учитывает тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2021 г. направлено в адрес должника своевременно - 15 августа 2021 г., а также то, что должником действия направленные на добровольное погашение долга в установленный не производились.

Кроме того, как указывает административный истец, он указанный долг не отрицает, готов оплачивать, однако в настоящий момент не имеет возможности единовременно погасить сумму долга, в том числе и сумму исполнительского сбора, в связи с затруднительным финансовым положением, что подтверждается материалами дела.

Однако, согласно представленным в материалы дела документам, действия Пуреськина О.Н. по расторжению трудовых отношений с ООО «Эталон СМ» на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 августа 2021 г., и постановка на учет в качестве безработного в ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» 1 сентября 2021 г. свидетельствуют об ухудшении своего финансового положения самим административным истцом.

При указанных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом отсутствия у административного истца имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, отсутствием у административного истца постоянного заработка, нахождение Пуреськина О.Н. на учете в ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» в качестве безработного с получением пособия по безработице, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении суммы исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Пуреськина Олега Николаевича удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Пуреськина Олега Николаевича постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП города Иваново Куклевой Анастасии Павловны от 27 августа 2021 г. по исполнительному производству № от 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья    Уенкова О.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 г.

    Судья    Уенкова О.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 г.