Решение по делу № 33-5777/2023 от 17.10.2023

     Дело № 2-8831/2023

         УИД 35RS0010-01-2023-009618-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2023 года № 33-5777/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куща Е.С. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2023 года,

установила:

Егорова Г.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), Кущу Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) ответчика Куща Е.С. на сумму 401 934 рубля.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2023 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Кущу Е.С., в пределах суммы 383 400 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Определение приведено к немедленному исполнению.

В частной жалобе и дополнениях к ней Кущ Е.С., ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности исполнить решение суда, просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что мер к сокрытию своего имущества не предпринимал, место жительства не изменял. Указывает, что является студентом колледжа, получает денежные средства на свое содержание от матери, которая перечисляет их на банковскую карту, иных доходов не имеет. В результате наложения судом ареста на его счет лишен средств к существованию. Отмечает, что является собственником земельного участка.

В возражениях на частную жалобу представитель Егоровой Г.В. по доверенности Трудов Н.Ю. просит оставить определение судьи без изменения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, полагаю, что имеются основания для отмены определения судьи в части наложения ареста на денежные средства Куща Е.С.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Основанием для принятия судом мер по обеспечению иска, как следует из части 2 названной статьи, является затруднительность либо невозможность исполнения решения суда при непринятии таких мер.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, включающий, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14). Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска (пункт 18).

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства наличия оснований для обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска представитель истца Трудов Н.Ю. выдвинул предположение о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и на денежные средства Куща Е.С. в пределах заявленной суммы 383 400 рублей, судья исходил из вышеуказанных положений закона и в целях предотвращения нарушения прав истца, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание размер заявленных к взысканию с Куща Е.С. денежных средств, наличие связи между испрашиваемой обеспечительной мерой с предметом заявленного требования, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что принятие обеспечительных мер отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления.

Между тем, с доводами частной жалобы о том, что при вынесении определения судья не учел требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, следует согласиться.

Материалами дела подтверждено, что Кущ Е.С. с <ДАТА> является собственником земельного участка площадью ... кв. м по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого согласно справке .... №... от <ДАТА> составляет ... рублей.

Учитывая, что стоимость данного земельного участка в полной мере соответствует размеру исковых требований, а также материальное положение ответчика, являющегося студентом колледжа, оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Куща Е.С., у судьи не имелось, в связи с чем в указанной части обжалуемое определение подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятие обеспечительных мер при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на имущество.

С учетом того, что истцом заявлено исковое требование имущественного характера, предполагающего возможность взыскания суммы иска, обеспечительные меры служат гарантом возможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, что в полной мере соответствует вышеприведенным нормам закона и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав сторон.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, а также внести на счет суда истребуемую истцом сумму взамен принятых судом мер по обеспечению иска (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение судьи в части наложения ареста на денежные средства Куща Е.С. в пределах суммы 383 400 рублей подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2023 года в части наложения ареста на денежные средства Куща Е.С. (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в пределах суммы 383 400 рублей отменить, в остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Куща Е.С. – без удовлетворения.

Судья                          И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.