Решение по делу № 2-329/2021 от 02.12.2020

Дело №

61RS0№-50

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Александровой В. В. к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Истец Александрова В.В. обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Требования обоснованы тем, что истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011701:338 общей площадью 466 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке также располагался жилой дом общей площадью 149,5 кв. м с кадастровым номером 61:46:0011601:2345. Истец своими силами и за свой счет без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию указанного жилого дома путем возведения новых построек и снесения старых за счет чего площадь дома изменилась: общая площадь составляет 109,1 кв. м, жилая - 69,0 кв. м. Реконструкция дома чьи-либо права и интересов не ущемляет. Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска истцу отказано в выдаче уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Истец Александрова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Администрация г. Батайска <адрес> о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Так, в силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Аналогичным образом, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент разрешения спора судами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок площадью 466 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

На указанном земельном участке также располагался жилой дом общей площадью 149,5 кв. м с кадастровым номером 61:46:0011601:2345.

Согласно технической документации, истец самовольно, то есть без получения соответствующего разрешения, произвел реконструкцию указанного жилого дома путем возведения новых построек и снесения старых за счет чего площадь дома изменилась: общая площадь составляет 109,1 кв. м, жилая - 69,0 кв. м.

По результатам рассмотрения заявления истца Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска уведомило Александрову В.В. об отказе в выдаче уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, на основании части 17 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия направленного уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Ввиду отсутствия в материалах дела заключений специалистов о том, допущены ли при реконструкции спорной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ строение литер «А» общей площадью 109,1 кв. м, в том числе жилой 69,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011701:338, предоставленного на праве собственности с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений соответствует параметрам жилого дома, является объектом оконченного строительства - 100%, зданием I группы капитального строительства и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф 1.4, соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарные риски не превышают допустимых значений, установленных Федеральным законом №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в реконструированном виде соответствует строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки г. Батайска, не противоречит требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки г. Батайска, не противоречит требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц. Несущие конструкции строения не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при физических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения на основании непосредственного исследования спорного объекта и иных документов, с указанием измерительных приборов, использованных при обследовании объекта экспертизы, а также методики, примененные при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что спорный объект недвижимости в целом соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе самого истца, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство (реконструкцию) на нем такого объекта, дальнейшая эксплуатация строения в качестве индивидуального жилого дома возможна.

Суд также отмечает, что закон не определяет точного перечня органов, разрешения и заключения которых являются обязательным и необходимым для вынесения решения о признании права собственности на самовольную постройку. Из содержания положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным исключительным условием для признания судом права собственности на самовольно возведенное или реконструированное строение является отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм права, оценив доказательства по делу, учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения об отсутствии нарушений требований законодательства в результате реконструкции жилого дома путем возведения самовольных построек, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, и угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Александровой В. В. к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенное строение, - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из литер. «А» общей площадью 109,1 кв. м, жилой площадью 69,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Мира, 212/К. Маркса, 29.

Признать за Савикиной Г. Н. право собственности на жилой дом общей площадью 109,1 кв. м, жилой площадью 69,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Мира, 212/К. Маркса, 29.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: