Решение по делу № 22К-197/2019 от 18.01.2019

Судья ФИО2

(Суд первой инстанции)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года по материалу N 22к-197/2019г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО15

при секретаре судебных заседаний – ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО4

адвоката – ФИО5 в интересах подозреваемой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 января 2019 года, которым в отношении

Агаевой ФИО17, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц и 27 суток, то есть по 27 февраля 2019 года включительно по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление прокурора ФИО6 поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановлении суда, мнение адвоката ФИО5 в интересах подозреваемой ФИО1 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно материалам дела, 27.12.2018г. следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Агаевой З.А. по ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по фактам незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотического средства морфина.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями установлено, что старшая медсестра <.> Агаева З.А. в служебном помещении сбыла ФИО7 наркотическое средство - морфин, массой не менее 0,01 гр., путём введения инъекции. Кроме того, в служебном кабинете обнаружены 23 ампулы морфина, массой 0,23 гр., которые Агаева З.А. также намеревалась сбыть.

10.01.2019г. следователем СО ОМВД России по <адрес> в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Агаева З.А. и перед Каспийским городским судом возбуждено ходатайство об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной представлении и дополнениях к нему помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 января 2019 года об отказе в избрании в отношении Агаевой З.А. меры пресечения в виде заключения под стражей незаконным, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что Агаева З.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления. Вопреки реализации основных принципов охраны здоровья, предусмотренных гл. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в ГБУ «Каспийская ЦГБ» ею допущен вопиющий факт сбыта морфина непосредственно в служебном помещении. Как следует из показаний участников судопроизводства, эти случаи носили систематический характер. В этой связи законность действий иных должностных лиц, имеющих отношение к обороту морфина в упомянутом учреждении (приёму, отпуску и т.д.) ещё подлежит оценке в рамках расследуемого уголовного дела.

Уже на данном этапе расследования полученные сведения (количество изъятого морфина, способ его получения и сбыта, служебное положение причастного лица и другие обстоятельства) дают основание полагать овозможном участии в преступной схеме и иных работников медицинского учреждения, которые с целью воспрепятствованию установлению истины могут оказать давление либо иным образом воздействовать на Агаеву З.А., в том числе содействовать ей скрыться от следствия.

Приложенная к ходатайству следователя информация УКОН МВД по РД от 10.01.2019 № 8/4-72 подтверждает продолжающиеся оперативно-розыскные мероприятия, а также наличие сведений о воспрепятствовании дальнейшему осуществлению уголовного преследования. Последнее также подтверждается изменением своих первоначальных показаний свидетелем ФИО7 (лицом, которому сбыт морфин) в пользу Агаевой З.А., что опровергает вывод суда о неоказании ФИО9 давления на свидетелей (копия протокола допроса ФИО7 имеется в материалах ходатайства).

Несостоятельны также выводы суда о наличии у Агаевой З.А. гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и положительной характеристики, так как сами по себе они не могут служить достаточными основаниями для отказа в заключении её под стражу на данном этапе расследования. Наряду с этим, оценивая характеризующие личность сведения, судом в нарушение п. 6 постановления Пленума не исследован факт наличия у неё паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (заграничный паспорт), с использованием которого можно покинуть страну.

Помимо этого, судом дана неправильная оценка материалам ходатайства части нахождения на иждивении Агаевой З.А. ребёнка-инвалида ФИО10, <дата> г.р., поскольку последняя в силу возраста не является ребёнком и 10.01.2019 следователем в порядке ст. 160 УПК РФ она передана на иждивение родного брата подозреваемой, о чём составлено письменное обязательство, с которым ознакомлена подозреваемая.

В подтверждение доводов ходатайства следователя и апелляционного представления о продолжающихся оперативно-розыскных мероприятиях и наличии сведений о систематических противоправных действиях со стороны работников ГБУ «Каспийская ЦГБ» в сфере оборота морфина дополнительно доводит до сведения суда, что 05, 07, 09, 11 и 14 января 2019 года в ОМВД России по <адрес> также зарегистрированы материалы соответствующих ОРМ, из которых усматриваются противоправные действия врача ФИО11 и медсестры ФИО1

Указывает, что этим материалам в настоящее время проводятся процессуальные проверки, в том числе с целью изобличения иных работников медицинского учреждения причастных к незаконному обороту «морфина».

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалуемого решения, судом не были в полной мере выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленное следователем ходатайство, суд первой инстанции отказал в избрании в отношении подозреваемой Агаевой З.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что следователем не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что Агаева З.Х. намерена уклоняться от явки по вызовам следователя или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Доводы следствия носят предположительный характер, ни на чем не основаны и надлежащим образом не мотивированы.

Установив отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении Агаевой З.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции избрал в отношении подозреваемой меру пресечения в виде домашнего ареста, не указав мотивов принятого решения. Вместе с тем, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, избрание любой меры пресечения возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые, как указал суд первой инстанции, по настоящему делу отсутствовали.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Надлежащая оценка указанным положениям судом первой инстанции дана не была.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя о необходимости избрания Агаевой З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемой, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению. Суд, отклоняя ходатайство следователя, не принял во внимание и не дал должной оценки тому факту, что Агаева З.А. подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, имеет заграничный паспорт, в связи, чем может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того в материалах дела имеются рапорта оперативных сотрудников, о том, что Агаева З.Х. и неустановленные лица предпринимают попытки по давлению на свидетелей и изменению ими первоначальных показаний. Также по оперативной информации в случаи её оставления под домашним арестом намеревается скрыться от следствия, суда и покинуть пределы Республики Дагестан.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО12 нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.108 УПК РФ, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.

Отменяя постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, до разрешения вопроса, по существу заявленного следователем ходатайства с учетом положений ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ оставить ФИО12 меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 января 2019 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Агаевой ФИО18 – отменить.

Материал по ходатайству следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Агаевой ФИО19 подозреваемой в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Агаевой ФИО20 в виде домашнего ареста установить по 31 января 2019 года включительно.

Апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора <адрес> ФИО8 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ФИО14 ФИО15