Решение по делу № 22К-616/2023 от 22.08.2023

Судья Никитин А.Б. Дело № 22-616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретарях судебного заседания Корьякиной А.И., Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого Юхневича С.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Скрипилёва Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Канаева М.Н. в интересах обвиняемого Юхневича С.В. на постановление Порховского районного суда Псковской области от 9 августа 2023 года, которым Юхневичу С.В., <...> года рождения, уроженцу <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 10 октября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав адвоката Скрипилёва Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юхневич С.В. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.В.

10.04.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11.04.2023 в 18 часов 00 минут Юхневич С.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12.04.2023 Юхневичу С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день Порховским районным судом в отношении обвиняемого избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался, всего до 4 месяцев, то есть по 10 августа 2023 года включительно.

30.05.2023 года Юхневичу С.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 03.08.2023 продлен по 10.10.2023 включительно.

В связи с истечением 10.08.2023 срока содержания обвиняемого под стражей руководитель Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области Сизых В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Юхневича С.В. под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 10 октября 2023 года включительно, обосновав ходатайство необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий и отсутствием оснований для изменения меры пресечения ввиду возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать психологическое и физическое воздействие на свидетелей по делу, тем самым воспрепятствовать расследованию.

Обжалуемым постановлением Порховского районного суда от 9.08.2023 срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 10 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Канаев М.Н. в интересах обвиняемого Юхневича С.В. находит судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять решение о применении более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Защитник считает, что следствием не представлено каких-либо данных, подтверждающих возможность подзащитного скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать расследованию по делу.

Обращает внимание на то, что свидетели по делу допрошены, все документы и предметы изъяты, каких-либо доказательств того, что Юхневич С.В. угрожал участникам судопроизводства, суду не представлено; Юхневич С.В. имеет постоянное место жительства на территории г. Порхова. Кроме того, состояние здоровья подзащитного ухудшилось. Адвокат полагает, что основания для содержания Юхневича С.В. под стражей отсутствуют.

В возражениях старший помощник прокурора Порховского района Хавалджи Ю.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Ходатайство о продлении срока содержания Юхневича С.В. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание Юхневича С.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ.

Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вывод суда об обоснованности подозрений в причастности Юхневича С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вопреки утверждениям защитника, в судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, дающие основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, основанные на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Продление избранной в отношении Юхневича С.В. меры пресечения обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен следователем в своем ходатайстве и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления избранной в отношении Юхневича С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированы и основаны на материалах дела, из которых следует, что Юхневич С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на до 15 лет.

Помимо тяжести предъявленного обвинения, судом учтены и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по мере пресечения, о чём он указал в судебном решении.

Так, судом установлено, что Юхневич С.В. имеет постоянное место жительства и регистрации. В браке не состоит, иждивенцев не имеет; проживает один в принадлежащей его отцу и брату квартире. Со слов Юхневича С.В. он работал в г. Санкт-Петербурге, однако сведений о его трудоустройстве представленные суду материалы, в том числе протоколы его допросов, не содержат. Органом внутренних дел по месту регистрации обвиняемый характеризуется отрицательно, а именно: склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению противоправных деяний, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и неадекватно. На учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит. Ранее не судим.

Исходя из показаний свидетеля Д.С., последний заявлял об оказании давления со стороны Юхневича С.В. с целью изменения им показаний; со слов свидетеля, после употребления спиртных напитков Юхневич С.В. становится неадекватным, вспыльчивым, может ударить. Свидетель Я.А. также сообщил об агрессивном поведении обвиняемого и применении насилия в отношении себя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, Юхневич С.В. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на участников судопроизводства.

Из представленных материалов видно, что судом обсуждался вопрос о возможности применения к Юхневичу С.В. иной меры пресечения. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, приведены в судебном решении.

Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что достаточных фактических и правовых оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, также учитывались судом при принятии решения, однако сами по себе они не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Юхневич С.В. не может содержаться под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактов, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не выявлено. Срок, на который продлена избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в связи с чем является разумным.

Учитывая изложенное, оставление без изменения меры пресечения в виде содержания Юхневича С.В. под стражей в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Порховского районного суда Псковской области от 9 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Юхневича С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий