Решение по делу № 12-337/2021 от 03.06.2021

Дело № 92RS0001-01-2021-001934-75

Производство № 12-337/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 августа 2021 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - Гапонова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Гапонова Д. Ю. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Ливара Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № Гапонов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гапонов Д.Ю. подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, в подтверждение чего предоставил копию страхового полиса, согласно которого к управлению автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № допущены и иные лица.

Настоящая жалоба подана Гапоновым Д.Ю. в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Гапонов Д.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в означенные в постановлении дату, время и месте транспортным средством управляла его супруга ФИО

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО подтвердила те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управляла именно она.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства, представитель административного органа – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о его отмене и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует? что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут <адрес>, в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гапонов Д.Ю., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, при разрешённой 50 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Гапонова Д.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Гапонова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Вокорд-Трафик-Р», регистрационный номер №, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/28-04/2021/61083484, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В поданной жалобе Гапонов Д.Ю. указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что автомобилем управляла его супруга ФИО В обоснование данного довода Гапоновым Д.Ю. был представлен страховой полис серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущена, в том числе ФИО,А., а также представлено водительское удостоверение на имя ФИО

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах она действительно управляла указанным транспортным средством.

Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль, собственником которого является Гапонов Д.Ю., находился в пользовании другого лица – ФИО, которая в судебном заседании данный факт подтвердила, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины Гапонова Д.Ю, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах Гапонов Д.Ю. не управлял указанным транспортным средством, следовательно, не нарушал требования ПДД РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении Гапонова Д.Ю. – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Ливара Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Гапонов Д. Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гапонова Д. Ю. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                                                                        Н.Н. Зарудняк