Решение по делу № 8Г-4175/2024 [88-4798/2024] от 24.04.2024

                                    88-4798/2024

№ 2-6371/2020

28RS0004-01-2020-008402-41

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                  13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, морального вреда

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Ассоциации Саморегулируемой организации Межрегиональное объединение строительных компаний

на решение Благовещенского городского суда от 14 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей жилого помещения во время проведения капитального ремонта кровли с привлечением подрядной организации.

Истец просила взыскать материальный ущерб в размере 155 536,54 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оценке ущерба 9 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Наш дом», ООО «Легион», администрация г. Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области» взыскан материальный ущерб в размере 155 536, 54 руб., расходы по оплате оценки ущерба 9 000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 810,73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2024 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных компаний» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ассоциация СРО «Межрегиональное объединение строительных компаний» просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ассоциации СРО «Межрегиональное объединение строительных компаний», поскольку подрядная организация ООО «Легион» на момент залива квартиры истца являлась членом Ассоциации. НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области» обратился в суд с иском к Ассоциации СРО «Межрегиональное объединение строительных компаний», ООО «Легион» о возмещении причиненных убытков, обосновывая требования по настоящему делу.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2020 г. в силу 379.1, абзаца 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В связи с чем кассационная жалоба на указанное решение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2024 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в которой произошла протечка выпавших атмосферных осадков в связи с проведением капитального ремонта кровли.

9 сентября 2019 г. произошло протекание атмосферных осадков с крыши жилого дома, что явилось причиной затопления указанной квартиры.

На момент залива квартиры ФИО1 в многоквартирном жилом доме ООО «Легион» на основании договора, заключенного с НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Амурской области», проводился капитальный ремонт кровли в рамках реализации Фондом региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014-2043 гг.».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещения в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ассоциации СРО «Межрегиональное объединение строительных компаний», без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что права и обязанности Ассоциации обжалуемым решением не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13, части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, часть 4 статьи 13, часть 3 статьи 320 и часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Утверждение представителя Ассоциации СРО «Межрегиональное объединение строительных компаний» о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах, подлежат отклонению, поскольку вопрос о солидарной ответственности указанного лица по обязательствам, возникшим у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов перед истцом ФИО1, оспариваемым решением не разрешался.

Установив, что решение не затрагивает права и законные интересы заявителя, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его жалобу без рассмотрения по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, выражают несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений, поскольку применительно к положению части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных компаний» на решение Благовещенского городского суда от 14 октября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных компаний» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи