Решение по делу № 33-2381/2016 от 13.04.2016

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33-2381/2016

Судья Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Г.Н. к Козлову А.Н. об обращении взыскания на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Козлова Г.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Козлов Г.Н. обратился в суд с иском к Козлову А.Н., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Козлова А.Н. денежных сумм, в том числе в пользу взыскателя Козлова Г.Н. Наличие у должника денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, в ходе сводного исполнительного производства не установлено. Ответчик является собственником спорного жилого помещения по адресу: .... Истец полагает, что спорное жилое помещение не является для ответчика единственно пригодным для проживания, поскольку ответчик имеет право пользования и другим жилым помещением по адресу: ..., как отказавшийся от своего права на участие в приватизации. На основании изложенного Козлов Г.Н. просил суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику комнату ..., определив его продажную цену в размере 440000 рублей, а также взыскать судебные издержки в размере 15000 рублей.

В суде первой инстанции Козлов Г.Н. и его представитель Иванов В.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Козлова А.Н. – адвокат Попов А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 марта 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козлова Г.Н. к Козлову А.Н. об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей отказать».

Решение обжаловано Козловым Г.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком на денежные средства, добытые преступным путем; ответчик спорным жилым помещением никогда не пользовался и не пользуется в настоящее время.

В суде апелляционной инстанции Козлов Г.Н. и его представитель Иванов В.А. апелляционную жалобу поддержали. Третье лицо Козлова Л.В. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Козлова А.Н. денежных сумм в пользу ряда взыскателей, в том числе Козлова Г.Н.

Козлов А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве собственности в равных долях Козловой Л.В., Козлову А.А.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 23.01.2016, Козлов А.Н. признан утратившим право пользования квартирой ....

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года N 456-0 и исходил из того, что жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, поэтому на него не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Сведений о том, что помимо спорной комнаты у Козлова А.Н. имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, материалы дела не содержат.

Из упомянутого решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 ноября 2015 года следует, что Козлов А.Н. после прекращения семейных отношений с Козловой Л.B. добровольно выехал из квартиры ..., снялся с регистрационного учета и фактически отказался от права постоянного бессрочного пользования ей.

Не проживание Козлова А.Н. в комнате ... не может быть расценено как отказ от прав на нее и не свидетельствует само по себе о наличии у ответчика иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Не является юридически значимым для правильного разрешения спора и вопрос об источнике денежных средств, потраченных для приобретения спорного жилья.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Козлова Г.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 марта 2016 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.