Решение по делу № 2-1368/2023 от 06.10.2023

УИД: 50RS0008-01-2023-001518-94

Дело №2-1368/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

С участием прокурора Пискаревой В.Ю.,

При секретаре Макаровой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенкова Дмитрия Вадимовича к ООО «Грань» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солдатенков Д.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Грань», в котором просил:

- обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) и дату увольнения – с 08 сентября 2023 г. на 01 декабря 2023 года;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения - 08 сентября 2023 года по дату вынесения решения суда по настоящему делу;

- взыскать недополученную заработную плату за период с 01 августа 2023 г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу, также компенсацию за неиспользованный отпуск, из расчета заработной платы, установленной трудовым договором, в 20 000 рублей ежемесячно;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать недополученную заработную плату за период с 01 июля 2023 г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу, из расчета заработной платы, установленной трудовым договором, увеличенной на 20 000 рублей ежемесячно.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что с 09 января 2023 года работает в ООО «Грань» по срочному трудовому договору №1 от 09.01.2023 г., сроком до 31 декабря 2023 г., в должности корреспондента с ежемесячным окладом в 20 000 рублей. В ходе предварительного обсуждения условий Трудового договора между ним и директором ООО «Грань» была достигнута устная договоренность о ежемесячной доплате в размере 20 000 рублей к основной заработной плате. Данная доплата должна была осуществляться ежемесячно, в течении срока действия трудового договора, за счет вознаграждения, полученного Солдатенковым Д.В. по договору подряда, заключенного им при содействии Мелкумовой О.В. с ОИЯИ. 11.11.2022 г. между истцом и ОИЯИ был заключен Договор подряда №000-135, работы были выполнены и Солдатенковым Д.В. были получены денежные средства на общую сумму 240 000 рублей, которые он передал директору ООО «Грань». Из данных денежных средств ответчиком истцу производились ежемесячные выплаты в размере 17500 рублей (из расчета 20000 рублей с НДФЛ) за январь – июнь 2023 г. С 01 июля 2023 г. выплаты были прекращены без объяснения причин. 16 августа 2023 г. истец письменно предупредил ООО «Грань» о том, что в связи с неисполнением директором Общества своих обязательств по выплате неофициальной части заработной платы, вынужден приостановить работу до момента погашения задолженности перед ним. При этом, по факту от выполнения своих трудовых обязанностей не отказывался, постоянно был на связи, в готовности выполнить любое редакционное задание. Однако, никто из руководства ООО «Грань» с истцом не связывался, ни одного редакционного задания, начиная с 16.08.2023 г., ему не поступило. 07.09.2023 г. с истцом связалась директор Общества и предложила уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом. 18.09.2023 г. во время визита в редакцию ООО «Грань» директор Общества выдала истцу копию приказа №16 от 08.09.2023 г. об увольнении за прогул, при этом, документы, послужившие основанием увольнения, истцу выданы не были, окончательный расчет произведен не был. Полагая свое увольнение незаконным, указывая на нарушение работодателем процедуры увольнения (объяснение по факту отсутствия на рабочем месте у истца затребовано не было, факт отсутствия на рабочем месте, которое в трудовом договоре истца не обозначено, не подтвержден) Солдатенков Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Солдатенков Д.В. заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что имеющиеся дисциплинарные взыскания в виде предупреждения и выговора применены работодателем незаконно, с целью дальнейшего увольнения истца. До увольнения за прогул работодатель в лице директора Общества оказывал на него давление, понуждая уволиться по собственному желанию, а получив отказ, незаконно уволил за прогул, при этом не выполнив свои обязательства по выплате причитающейся заработной платы, которая фактически должна исчисляться из расчета 40 000 рублей.

Ответчик – представитель ООО «Грань» Мелкумова О.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что с 21 августа 2023 г. истец, без уважительной причины, отсутствовал на рабочем месте – в редакции ООО «Грань», где ему предоставлен отдельный кабинет. Действительно, в период работы истца с января 2023 г. он мог не присутствовать на рабочем месте, по согласованию с руководителем, например, выполняя редакционное задание. 16 августа 2023 г. истец сам заявил о том, что не собирается выходить на работу и выполнять свои должностные обязанности из-за неполучения доплат, отношения к которым ООО «Грань» не имеет. Основанием увольнения послужила докладная записка выпускающего редактора Общества, при этом, действительно, акт об отсутствии истца на рабочем месте, не составлялся, дать объяснения ему также не предлагалась, в виду наличия его заявления от 16 августа 2023 г., в котором он указал о том, что приостанавливает свою работу в Обществе. Приказ об увольнении истцу был направлен по почте 25 сентября 2023 г., 15 сентября 2023 г. за счет личных средств директора с Солдатенковым Д.В. был произведен полный расчет при увольнении, исходя из условий трудового договора. Относительно требуемой истцом задолженности по заработной платы, исходя из 40 000 рублей, тогда как размер заработной плату в соответствии с условиями трудового договора – 20 000 рублей, представитель ответчика пояснил, что к трудовым отношениям истца, выполненная им работа по договору подряда в ОИЯИ, отношения не имеет, в связи с чем требуемые им денежные средства составной частью заработной платы являться не могут.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца за прогул незаконным, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Солдатенкова Д.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Солдатенков Д.В. работает в ООО «Грань» в должности корреспондента газеты «Площадь Мира» на условиях срочного трудового договора, заключенного 09 января 2023 г. между ним и ООО «Грань» в лице директора- главного редактора О.В. Мелкумовой.

Согласно п. 5.5 трудового договора, срок его действия – до 31 декабря 2023 г.

Согласно данного договора, работник принимается в ООО «Грань» для выполнения работы в должности корреспондента газеты «Площадь Мира» с оплатой 20 000 рублей в месяц при сдаче в каждый номер газеты «Площадь Мира»не менее 3 собственных текстов общим объемом не менее 10 000 печатных знаков.

В силу п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 40 часов с ненормированным рабочим днем.

Из представленного в материалы дела приказа №8 от 09 января 2023 г. следует, что Солдатенков Д.В. принят в ООО «Грань» на должность корреспондента газеты «Площадь Мира» (0,5 ставки) с 09.01.2023 г. по 31.12.2023 г. с оплатой 20 000 рублей в месяц.

Представленным штатным расписанием ООО «Грань» на 2023 г., утвержденным приказом №2 от 16.01.2023 г., подтверждается наличие в Обществе 0,5 ставки должности корреспондента с окладом 20 000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела приказа №16 от 08 сентября 2023 г., Солдатенков Д.В. 08 сентября 2023 г. уволен, в связи с отсутствием на рабочем месте с 21 августа 2023 г. без уважительной причины (ст. 81 Трудового кодекса) (л.д. 11).

В качестве основания увольнения Солдатенкова Д.В. в приказе указано на докладную записку выпускающего редактора ФИО5

Из представленной в материалы дела докладной записки выпускающего редактора ФИО5 от 01 сентября 2023 г. следует, что с 21 августа 2023 г. корреспондент Солдатенков Д.В. на рабочем месте отсутствует, материалы для публикации не предоставляет.

Представленным штатным расписанием ООО «Грань» на 2023 г., утвержденным приказом №2 от 16.01.2023 г., подтверждается наличие в Обществе 0,5 ставки должности выпускающего редактора.

Согласно приказа №10 от 16 июня 2023 г., для выполнения обязанностей по выпуску газеты «Площадь Мира» по договору подряда с 20 июня по 18 июля 2023 г. принята на должность выпускающего редактора ФИО5

Дополнительным соглашением к договору подряда, договор подряда №2 от 16.06.2023 г., заключенный с ФИО5, продлен до 15 сентября 2023 г.

Также, указанным приказом №10 от 16 июня 2023 г., в связи с госпитализацией директора-главного редактора Мелкумовой О.В. на время потери ею трудоспособности с 20 июня 2023 г. обязанности директора ООО «Грань» возложены на коммерческого директора ФИО6

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца направлен в его адрес только 25 сентября 2023 г. почтой.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец не оспаривал, что с 21 августа 2023 г. не приходил в редакцию газеты «Площадь Мира», тексты для сдачи в номер газеты не предъявлял; в обосновании незаконности увольнения ссылался на нарушение процедуры увольнения за прогул.

Признавая незаконным увольнение истца, суд руководствуется следующим.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 постановления).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания указанных выше норм права и разъяснений по их применению при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение является самым строгим дисциплинарным взысканием применяемым к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из указанного выше следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, законом императивно предусмотрено, что в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Как установлено выше, приказом №16 от 08 сентября 2023 г., Солдатенков Д.В. 08 сентября 2023 г. уволен, в связи с отсутствием на рабочем месте с 21 августа 2023 г. без уважительной причины (ст. 81 Трудового кодекса) (л.д. 11); конкретное основание прекращения трудового договора с указанием пункта, части и статьи Трудового кодекса РФ, работодателем в приказе не указано.

Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела сведений о трудовой деятельности Солдатенкова Д.А.., предоставляемых из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования РФ, истец уволен из ООО «Грань» 08.09.2023 г. на основании пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул.

Таким образом, ответчиком в приказе №16 от 08 сентября 2023 г. об увольнении истца не указано конкретное основание прекращения трудового договора с указанием пункта, части и статьи Трудового кодекса РФ, за какой конкретно проступок истец подвергнут самому строгому дисциплинарному взысканию в виде увольнения, не указана объективная и субъективная сторона его совершения, дата, время и место совершения дисциплинарного проступка, не мотивирована тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, какое предшествующее поведение работника и его отношение к труду повлияли на выбор меры взыскания, не аргументирована соразмерность его возложения, при этом, если привлечение работника к дисциплинарной ответственности произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, оно не может быть признано правомерным.

В связи с изложенным составление приказа без описания дисциплинарного проступка, даты, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, а также общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Действительно, в период работы в ООО «Грань» истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ №6 от 07 апреля 2023 г., в связи с самовольными несогласованными с главным редактором действиями, а также приказ №13 от 07 августа 2023 г., в связи с невыполнением в июле 2023 г. нормы по подготовке собственных текстов для газеты «Площадь Мира»).

Вместе с тем, в отсутствии соответствующего в приказе описания, само по себе наличие данных приказов не свидетельствует о том, что при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд отмечает, что суд, рассматривая законность примененного работодателем в отношении работника дисциплинарного взыскания, не вправе подменять собой работодателя и самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом для его увольнения.

Кроме того, как следует из материалов дела, по факту отсутствия истца на рабочем месте в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не истребованы объяснения у истца за указанные дни отсутствия на рабочем месте, при этом, уведомление с предложением дать объяснения ему не направлялось, что также свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что трудовой договор, заключенный с истцом, указания на конкретное место работы не содержит, тогда как трудовые обязанности корреспондента, изложенные в трудовом договоре, подразумевают выполнение рабочей функции не только в пределах редакции газеты.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заявления Солдатенкова Д.В. от 16 августа 2023 г. на имя директора ООО «Грань» Мелкумовой О.В., в связи с неисполнением ею в полном объеме финансовых обязательств перед истцом, он вынужден приостановить работу, начиная с 16 августа 2023 г. «…до даты фактической выплаты накопившейся задолженности по неформальной части зарплаты».

Сама по себе формулировка заявления истца исключает применение ст. 142 ТК РФ, дающей работнику право, в случае задержки заработной платы (а не неофициальных выплат) на срок более 15 дней при извещении работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы с сохранением среднего заработка и возможности отсутствовать на рабочем в месте.

Вместе с тем, само по себе необоснованное приостановление работы работником не освобождает работодателя от обязанности соблюдения процедуры привлечении данного работника к дисциплинарной ответственности, что в данному случае работодателем истца – ООО «Грань» сделано не было.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нарушения работодателем процедуры привлечения Солдатенкова Д.В. к дисциплинарной ответственности, вышеназванный приказ ООО «Грань» от 08.09.2023 признается судом незаконным.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4).

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, формулировка основания увольнения и дата увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом настоящего решения (ч. 7 ст. 394 ТК РФ), учитывая отсутствие данных о приеме на работу истца к иному работодателю.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца незаконно, то со дня увольнения истец находится в вынужденном прогуле.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьям 129, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования Солдатенкова Д.В. о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 июля 2023 г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу, из расчета заработной платы, установленной трудовым договором и увеличенной на 20 000 рублей ежемесячно, истец ссылается на устную договоренность с ответчиком о ежемесячной доплате в размере 20 000 рублей к основной заработной плате за счет полученного им и переданного директору Общества Мелкумовой О.В. вознаграждения по договору подряда с ОИЯИ.

Действительно, 11.11.2022 г. между истцом (Подрядчик) и ОИЯИ (Заказчик) был заключен Договор подряда №000-135, согласно условий которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами выполнить тексты для газеты «Дубна. Наука. Содружество.Прогресс».

Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение подрядчика за выполненные в рамках настоящего договора работы составляет 275 880 рублей. Оплата производится наличными деньгами через кассу заказчика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу п. 7.1 договора, срок его действия – с 24.10.2022 г. по 24.04.2023 г.

Согласно представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ по договору подряда от 13 января 2023 г., 13 марта 2023 г., 24 апреля 2023 г., работы, предусмотрены договором подряда, подрядчиком выполнены, денежное вознаграждение в общей сумме 275 800 рублей выплачено.

Получение указанных денежных средств истцом не оспаривалось; согласно его пояснений, данные денежные средства были переданы им наличными денежными средствами, без какого-либо документального оформления, главному редактору ООО «Грань» Мелкумовой О.В. для осуществления ежемесячных платежей в размере 20 000 рублей в качестве составной части заработной платы.

Представитель ответчика – директор и главный редактор ООО «Грань» не оспаривала, что указанный договор был заключен при ее содействии, однако, категорически оспаривала наличие каких-либо договоренностей с истцом о том, что денежные средства, полученные по договору подряда, являются составной частью заработной платы истца и получены ею (Мелкумовой О.В.) для последующей ежемесячной выплаты их истцу платежами по 20 000 рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд исходит из отсутствия каких-либо доказательств об установлении заработной платы Солдатенкова Д.В. в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором.

Ссылка истца на аудиозапись разговора с главным редактором Общества – Мелкумовой О.В. после заключения трудового договора, а именно от 03 апреля 2023 г. суд не может принять во внимание, поскольку данный разговор не подтверждают согласование сторонами при трудоустройстве истца иных условий оплаты труда, чем те, которые указаны в трудовом договоре.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Солдатенкова Д.В. в части взыскания недополученной заработной платы за период с 01 июля 2023 г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу в большем размере, чем та, которая установлена трудовым договором, суд считает необходимым отказать; при расчете задолженности ответчика по заработной плате истца, а также расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд считает необходимым руководствоваться размером заработной платы, указанным в заключенном сторонами трудовом договоре.

Разрешая вопрос о взыскании суммы недополученной заработной платы, суд полагает ошибочным суждение истца о том, что ему подлежит начислению заработная плата за период с 1.08.2023 г. по дату принятия судом решения по настоящему делу. Так, поскольку истец уволен с 08.09.2023 г., его последним рабочим днем являлся 07.09.2023 г., соответственно, недополученная заработная плата за данный период с (01.08.2023 г. по 07.09.2023 г.) подлежит взысканию, а недополученный заработок за период незаконного увольнения (с 08.09.2023 г. по 01.12.2023 г.) компенсируется за счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд также учитывает, что почтовым переводом в адрес ФИО8 с назначением платежа «Остатки з/п и компенсация» на сумму 5787,26 рублей работодателем истца произведен окончательный расчет при увольнении. Данная денежная сумма истцом получена. При этом, согласно справки о доходах истца за 2023 г., размер компенсации за неиспользованный отпуск из данной суммы составляет 2195,35 рублей.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета среднего заработка истца, следует и истцом не оспаривалось, что при производстве окончательного расчета истцу при увольнении, ответчик исходил из среднедневного заработка истца в размере 678,41 рублей и того, что в августе 2023 г. Солдатенков Д.В. не отработал 9 рабочих дней, а в сентябре, в связи с невыходом на работу и увольнением с 08.09.2023 г., заработная плата истцу не начислялась.

Таким образом, количество неоплаченных работодателем дней за период с 01.08.2023 г. по 07.09.2023 г. составило 14 дней (в августе – 9, в сентябре – 5). Таким образом, размер недополученный заработной платы истца составил 9497,74 рублей (678,41 рублей х14 рабочих дней), которые подлежат взысканию с ООО «Грань» в пользу Солдатенкова Д.В.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в силу следующего.

Согласно ст. 122 ТК РФ работник вправе использовать отпуск по истечении шести месяцев непрерывной работы. Следовательно, он может уйти в отпуск до окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом не имеет значения, по каким основаниям прекращается трудовой договор.

В соответствии с абзацем первым статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Учитывая, что условиями трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день (п. 3.1 договора), в соответствии со ст. 119 ТК РФ ему должен быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Таким образом, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца должна составлять 31 день.

Из материалов дела следует, что Приказом №8 от 10 мая 2023 г. истцу предоставлен отпуск на тринадцать календарных дней с 12.05.2023 г. по 24.05.2023 г. на основании его личного заявления от 10.05.2023 г.

Размер компенсации, выплаченной работодателем при увольнении составил 2195,35 рублей, согласно представленной в материалы дела справки о доходах истца за 2023 г.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск за 11 месяцев работы с учетом 13 использованных дней отпуска, размер которой составляет 8265,73 рублей (15.42 (количество дней неиспользованного отпуска) х 678,41 рублей (среднедневной заработок истца) – 2195.35 рублей (выплаченная работодателем компенсация).

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2023 г. по 01 декабря 2023 г., учитывая, что в ООО «Грань» Солдатенков Д.В. отработал менее двенадцати месяцев, а потому принимается фактически отработанное работником количество дней и фактически полученный за данный период заработок, суд исходит из среднедневного заработка истца в размере 987,44 рублей, определенного следующим образом: суммы выплат за расчетный период (150090,91 рублей)/число отработанных дней в расчетном периоде (152 рабочих дня).

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2023 г. по 01 декабря 2023 г. (60 рабочих дней) составляет 59 246,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суде, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, которая, по мнению суда, с учетом вышеприведенных обстоятельств не является завышенной либо чрезмерной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98, 103 ГПК РФ (2510 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатенкова Дмитрия Вадимовича к ООО «Грань» об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение СолдатЕнкова Дмитрия Вадимовича на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом ООО «Грань» от 08.09.2023 г. №16.

Обязать ООО «Грань» изменить формулировку основания увольнения Солдатенкова Д.В. на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения - на 01 декабря 2023 года.

Взыскать с ООО «Грань» в пользу Солдатенкова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 08 сентября 2023 года по 01 декабря 2023 года в размере 59246, 40 рублей, недополученную заработную плату в размере 9497,74 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8265,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Солдатенкова Дмитрия Вадимовича к ООО «Грань» о взыскании недополученной заработной платы в большем размере, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Грань» в доход бюджета городского округа г. Дубна Московской области государственную пошлину 2810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года

Судья: подпись