Решение от 14.12.2021 по делу № 2-4573/2021 от 08.09.2021

УИД 78RS0016-01-2021-005433-94

Дело № 2-4573/2021                    14 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Улитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, уточнив требования в порядке ст. 39 ГАК РФ просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 446,42 рублей, расходы на проезд в размере 10 999,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 44106 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в декабре 2020 года со счет истца по исполнительному производству было списано 145260,99 рублей, вместе с тем, ситец стороной исполнительного производства не является. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ГУ ФССП по СПб о нарушенном законном праве, ДД.ММ.ГГГГ в Генерпльную Прокуратуру РФ, ДД.ММ.ГГГГ в Восточный РОСП Приморского ФССП по СПб, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ у истца истребовали документы для идентификации личности, данные документы истцом были представлены, ДД.ММ.ГГГГ у истца снова были запрошены документы для идентификации личности, данные документы истцом повторно были предоставлены, вместе с тем, до обращения в суд денежные средства возвращены не были.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральная служба судебных приставов России – представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП <адрес> ФИО2, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлениями СПИ <адрес> ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, истцом по настоящему делу является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Постановлениями СПИ <адрес> ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> находящиеся на счетах Банка ГПБ (АО) №, счете АО «Райффайзенбанк» №, №

Постановлениями СПИ <адрес> ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счет Банка ГПБ (АО) №, счете АО «Райффайзенбанк» №, №, открытых на имя должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Постановлением СПИ <адрес> ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> ГУФССП России по <адрес> АО «Тинькофф Банк» направленно требование о возврате перечисленных по исполнительному производству № денежных средств в размере 145260,99 рублей, так как они были взысканы с двойника должника.

Согалсно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (<адрес> ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>) перечислило денежные средства двойнику ФИО1 в размере 145 260,99 рублей.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что после начала судебного разбирательства по настоящему делу и поступления ответчику копии искового заявления службой судебных приставов установлено ошибочное списание денежных средств со счета истца, а не должника по исполнительному производству ФИО1, денежные средства в размере 145260,99 рублей. возвращены на счет истца платежным поручением №.

Суд не усматривает предусмотренных ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца убытков в виде ущерба и упущенной выгоды, поскольку при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства истца закон судебным приставом-исполнителем нарушен не был, пристав руководствовался ошибочными данными, предоставленными в ответе на запрос пристава АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которым счет № принадлежит должнику по исполнительному производству ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, обратил взыскание на денежные средства на счете в порядке, предусмотренном ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований полагать, что счет в АО «Тинькофф Банк» принадлежит истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Истец исчисляет размер причиненных ему убытков по вине судебного пристава-исполнителя в виде упущенной выгоды в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как установлено абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае не имеется оснований полагать, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя имело место причинение вреда истцу, также со стороны службы судебных приставов-исполнителей не возникло неосновательного обогащения, денежные средства истца были перечислены ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Суд не усматривает предусмотренных ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательства нарушения неимущественных прав истца в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате ошибочного списания денежных средств со счета физического лица.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ основания для возмещения истцу судебных расходов, расходов на проезд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.